11. Hukuk Dairesi 2022/3275 E. , 2023/5548 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/749 E., 2022/480 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2016 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/90 E., 2017/420 K. Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) kapsamında açılmış mali ve manevi hak ihlaline dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonund…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3275 E. , 2023/5548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/749 E., 2022/480 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2016 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/90 E., 2017/420 K. Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) kapsamında açılmış mali ve manevi hak ihlaline dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.10.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat Serkan Demirpolat ile davalılar vekili vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... arasında herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından davacılara kitap seti hazırlanması konusunda talepte bulunulduğunu, bunun neticesinde davalının davacılara sipariş ettiği kitaplara ilişkin olarak ... ... için her baskıda %2,5, ... için %2,5, ... için %1,5 oranında ödeme taahhüt ettiğini, bu taahhüt neticesinde OGS'nin hazırlandığını, ancak davacıların ilk baskıya ilişkin telif ödemelerinin yapılmadığı, takip eden baskılarda ise adlarının eserden çıkarıldığı, davaya konu bir diğer eser olan YGS setinin içeriğinin ise yine davacılar tarafından hazırlanan OGS setinin içeriğinden yararlanılarak oluşturulduğu ve bu sette de takip eden baskılarda davacıların adlarına yer verilmediği ve telif ödemesinde bulunulmadığını, davalı ...'nın, yayını gerçekleştiren dava dışı ... Yayıncılık ve diğer davalı ... Terapi Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketi ile bağı olduğunu belirterek muvafakate dayalı ilk baskısından alacaklı olunan telif ücreti ile sonraki izinsiz baskılara ilişkin tecavüzün refi ve telif hakkı ihlal edilen davacıların her biri için ayrı ayrı 5846 sayılı Kanun'un 68 ve 70 nci maddeleri gereği tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP