Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4720 E. , 2024/2330 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4720 Karar No : 2024/2330 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yalova ili, ... Mahallesinde bulunan Yal…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4720 E. , 2024/2330 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4720 Karar No : 2024/2330 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yalova ili, ... Mahallesinde bulunan Yalova Belediyesinin görev ve yetki alanındaki 20.000 metrekarelik deniz otobüsleri iskele ve terminallerinin 09/12/2006-20/01/2011 tarihleri arasında 4 yıl, 1 ay, 10 gün süreyle kullanımı nedeniyle, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca 970.776,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile bu karara istinaden düzenlenen... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil talep edilen taşınmazın davalı idare mülkiyetinde bir taşınmaz değil, görev ve yetki alanındaki deniz otobüsleri iskele ve terminal bölgesi olduğu, davacının kullanımının da davalı idare ve davacı idare arasında yapılan 09/12/2005 tarihli protokol uyarınca yapılan tahsise dayandığı ve kullanım süresi boyunca davalının bilgi ve rızasının bulunduğunun görüldüğü, şayet protokole aykırı bir kullanım söz konusu ise bunun ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle Borçlar Hukuku kapsamında bir alacak davasına konu edilebileceğinin açık olduğu, bu veriler ışığında, davalı Belediye'nin mülkiyetinde bulunmayan taşınmazın yine davalının bilgi ve rızası dahilinde, taraflar arasındaki protokole istinaden kullanımı, ecrimisle konu edilemeyeceğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kendi görev ve yetki alanındaki taşınmaza ilişkin davacı Belediyeye tahsisine karar verildiği, tahsis edilen sürenin dolmasına rağmen davacı Belediyece alanda işgalin devam etmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.