20. Hukuk Dairesi 2013/9394 E. , 2014/6348 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... İlçesi, ... Köyü 187 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin geldi kaydı olan 315 sayılı kadastro parselinin Hazine adına orman sı…
**20. Hukuk Dairesi 2013/9394 E. , 2014/6348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... İlçesi, ... Köyü 187 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin geldi kaydı olan 315 sayılı kadastro parselinin Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan alanda kaldığı, zeytinlik olarak ... 'ya imar ve ihya etmek üzere verildiği, ancak tapusuna alamadığı belirtilerek beyanlar hanesine kullanım durumu yazılarak Hazine adına tescil edildiği, 26.12.1983 tarihinde ... 'ya tahsis edildiği ve daha sonra değişik parsellere ifraz gördüğü, bu parselden ifraz gören 189 ada 1 ilâ 12 parseller hakkında 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/343 - 2010/126 sayılı karar ile tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün derecattan geçerek kesinleştiği, ancak önceki malike karşı açılan davanın yargılaması sırasında dava konusu 187 ada 11 ve 12 parsellerin mülkiyetinin el değiştirdiğinden yeni malike karşı davanın yeniden açılması gerektiği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilleri istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri gözetildiğinde sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp daha sonra nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.