12. Ceza Dairesi 2020/786 E. , 2021/2733 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Karar Tarihi : 19/12/2019 Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2019 tarihli ve 2019/101271 soruşturma, 2019/53121 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/6104 değişik iş say…
**12. Ceza Dairesi 2020/786 E. , 2021/2733 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Karar Tarihi : 19/12/2019 Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2019 tarihli ve 2019/101271 soruşturma, 2019/53121 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/6104 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu nazara alındığında; Dosya kapsamına göre şüphelinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın olay günü 12/10/2019 tarihinde Esenler ilçesi Tuna Mahallesi Osmangazi Caddesinde müştekiye çarpması sonucu müştekinin yere düştüğü ve sol ayağından yaralandığı, Adli Tıp Kurumunun 2019/13310 sayı 16/10/2019 tarihli raporunda "tıbbi tedavi gerektirir travmatik bulguya rastlanmadığı kanaatini bildirir rapordur" denilmesine rağmen, rapor içeriğinde şahsa ve olaya ait varsa mevcudun dışında tıbbi evrakın teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceğinin belirtilmesi, İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12/10/2019 hekim onay tarihli 100000000049753483 rapor takip numaralı İş Göremezlik Raporunda ise "S93-Ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem ve ligamentlerin çıkık" şeklinde ibare bulunması karşısında; olayla ilgili tüm tıbbi belgeler toplanarak, müştekinin yaralanması hususunu tam olarak aydınlatacak yeni bir adli rapor temini ile, sonucuna göre, sanığın hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/03/2020 gün ve 94660652-105-34-2041-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2020 tarih ve 2020/33281 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde şüphelinin sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken yaya olan müştekiye çarpması sonucu müştekinin yere düştüğü ve sol ayağından yaralandığı, Adli Tıp Kurumunun 2019/13310 sayı 16/10/2019 tarihli raporunda "tıbbi tedavi gerektirir travmatik bulguya rastlanmadığı kanaatini bildirir rapordur" şeklindeki ifade nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve müşteki vekilince söz konusu karara yapılan itirazın itiraz merciince reddine karar verilmiş ise de; İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12/10/2019 hekim onay tarihli 100000000049753483 rapor takip numaralı İş Göremezlik Raporunda "S93-Ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem ve ligamentlerin çıkık" şeklinde ibare bulunmasının yanı sıra müştekinin kazadan sonra alınan İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.10.2019 tarih 5772509/6 sayılı muayene raporunda ‘’sol ayak dorsel yüzde ağrı’’ olduğunun belirtildiği değerlendiğinde müştekinin yaralanmasının TCK'nın 89/1. maddesi anlamında vücuda acı veren bir durum niteliğinde olduğu; kaldı ki herhangi bir tıbbi müdahale ve harici bulgu bulunmayan hallerde de kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına yol açan durumların da yaralanma olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; müştekinin yaralanması hususunu tam olarak aydınlatacak yeni bir adli rapor temini ile, şüphelinin kusur durumunun tespiti amacıyla oluşa uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/6104 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.