22. Hukuk Dairesi 2016/8990 E. , 2019/8115 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı ned…
**22. Hukuk Dairesi 2016/8990 E. , 2019/8115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu fazla çalışma alacağı, işyeri kaydına itibar edilerek hesaplanmış ise de, bazı günlerin kart basma listesinde yer almadığı anlaşılmıştır. Örnek olarak; 2012 ekim ayı hizmet döküm cetveline göre 30 gün üzerinden bildirilmiş ve bu dönemde yıllık izinde olduğuna dair form olmamasına rağmen sadece 3 gün için işe giriş çıkış kaydı sunulmuş, diğer günler hakkında bildirim yapılmamıştır. Yine kart basma sisteminde 30.11.2013 günü için hiç bildirim yapılmayarak 29.11.2013 tarihinden 01.12.2013 gününe geçilmiştir. İşyeri kaydı sunulduğundan hesaplamanın kayda göre yapılması yerinde ise de, kayıt olmayan dönemlerin tespit edilmesi ve kayıt olmayan dönem için davacının haftanın beş günü 08.00-19.00 saatleri arasında, tanık anlatımı doğrultusunda günde 1 saat 20 dakika ara dinlenme süresi ile çalıştığı, cumartesi günleri de 2013 yılı Temmuz ayı sonuna kadar 08.00-13.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme süresi ile, 2013 yılı Ağustos ayı sonrası dönem için hesaplanacak cumartesi çalışmalarında da 09.00-17.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığının kabulü gerekir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.