5. Hukuk Dairesi 2022/10375 E. , 2022/13163 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 28. İş ile Bursa 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/…
**5. Hukuk Dairesi 2022/10375 E. , 2022/13163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 28. İş ile Bursa 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Ankara 28. İş Mahkemesince, dava dilekçesinde davacının işe girdiği tarihten 2017 yılına kadar Ankara' da, 2017 yılından itibaren sürekli il dışında Eskişehir, Adana, Sivas, Balıkesir gibi illerde bulunan şantiyelerde çalıştığının bildirildiği, işin son görüldüğü yerin Ankara dışında olup ancak neresi olduğunun belirsiz olduğu, davalı şirketlerin yerleşim yeri adresinin Yıldırım/Bursa olduğu ve yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 3. İş Mahkemesince ise, davacının çalıştığı, fiilen işini gördüğü işyerinin çok uzun yıllar Ankara ili olduğu, davalıların hepsi tarafından yetki itirazında bulunulmadığı, davacının da hem işin uzun seneler görüldüğü hem de ikametgahının bulunduğu Ankara İş Mahkemelerini seçerek, seçimlik yetki hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi, “ İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Yasa’da sarahat bulmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.