10. Hukuk Dairesi 2024/8860 E. , 2024/11397 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/869 E., 2024/938 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2022/27 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8860 E. , 2024/11397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/869 E., 2024/938 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2022/27 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne 1. İş Mahkemesinin 2021/210 Esas sayılı dosyasında davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde Adli Tıp Kurum raporunda maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini beyan ederek, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olarak tespitine ve bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili; Limited Şirket ortağı olan ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, muhatabın Kurum olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davaya konu olayda Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK’dan alınan raporlarda Kanunda düzenlenen koşulların oluşmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının kaza tarihinden itibaren çalışma iş gücünü %20,2 oranında kaybettiğinin tespiti ile davacıya bağlanan iş göremezlik gelirinin 01.04.2016 tarihinden itibaren bu orana göre arttırılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... ve ... Pazarlama Tic. Ltd. Şirketi vekili; ... yönünden husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza davasında yargılanmasının hukuk davasında taraf sıfatına sahip olduğunu göstermeyeceğini, talebin muhatabının işveren değil Kurum olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.