11. Ceza Dairesi 2017/9087 E. , 2021/2242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak düzenlenen Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/03/2012 tarih, 2012/3965 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşı
**11. Ceza Dairesi 2017/9087 E. , 2021/2242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak düzenlenen Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/03/2012 tarih, 2012/3965 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, belirtilen suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. ... Otomotiv Metal İnş. Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'nin 30/07/2010 tarihinden itibaren yetkili ortağı olan sanığın 2010-2011 takvim yılllarında sahte fatura düzenleme suçlarından yargılandığı temyiz incelemesinde, Dairemizin 2019/1960 esasına kayıtlı 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan yargılanan ve suça konu şirketin 19/11/2009-30/07/2010 tarihleri arasında yetkili ortağı olan ... hakkındaki dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde; Sanık hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, kendisinin günlük yevmiyeli işçi olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları reddettiği ancak vergi incelemesi sırasında beyanı alınan şirket muhasebecisi ...'nün defter ve belgeleri ...'a tutanak ile teslim ettiğini belirterek teslim tutanağını sunması ile şirketin diğer ortağı ... ve şirket muhasebecilerinin beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Dairemizin 2019/1960 esasına kayıtlı 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından yargılanan ve suça konu şirketin 19/11/2009-30/07/2010 tarihleri arasında yetkili ortağı olan ... hakkında görülmekte olan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/275 Esas ve 2015/555 Karar sayılı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, temyize konu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde delil olabilecek belgelerin dosya arasına alınması, 2- Suça konu fatura asıllarının kullanan şirketlerden veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip, faturalar ve vergi tekniği raporuna ekli 30/07/2010 tarihli muhasebeci ... ve ... adına imzalı bulunan devir teslim tutanağı sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; 3- Sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzalar ile 30/07/2010 tarihli muhasebeci ... ve ... adına imzalı bulunan devir teslim tutanağındaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 4-Faturalardaki ve devir teslim tutanağındaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 5-Kabule göre de; a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sahte fatura düzenleme suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b olarak gösterilmesi gerekirken, “TCK'nin 359/b-1” olarak hatalı gösterilmesi, c) Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturaların tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2011” olarak eksik gösterilmesi yasaya aykırı, ç) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.