3. Hukuk Dairesi 2023/213 E. , 2023/882 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/994 E., 2022/2012 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/97 E., 2017/577 K. Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmas…
**3. Hukuk Dairesi 2023/213 E. , 2023/882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/994 E., 2022/2012 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/97 E., 2017/577 K. Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde bölge adliye mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 10.06.1991 tarihli ve 49 yıl süreli irtifak hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile Milli Emlak Müdürlüğüne ait 27.898 m² alanlı arazi üzerinde lehlerine irtifak hakkı tesis edildiğini, bu taşınmaz üzerine 40.000 tonluk liman silosu ve müştemilat yaptırıldığını, ancak söz konusu taşınmazın 2.856 m²'lik kısmının Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 05.09.2006 tarihli kararı ile Veteriner Sınır Kontrol noktası inşa edilerek kullanılmak üzere Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına terkin edildiğini, 2009-2014 yılları arasındaki dönemde her bir yıllık döneme ait irtifak bedelinin tespiti için açılan davaların derdest olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 7'nci maddesinde "3 yıllık dilimlerde irtifak bedelinin yeniden takdir edileceği" şartının yer aldığını, ancak bu kullanım hakkının genel hukuk kurallarına aykırı olamayacağını, Yargıtay'ın bozma kararında "eski kiracı olunması, kira sözleşmesinin uzun süreli olması nedeniyle hak ve nefasete göre, emsallerin de altında bir bedel belirlenmesi gerekir." hükmünün yer aldığını, 19.06.2007 Resmi Gazete'de yayınlanan hazine taşınmazlarının idaresi hakkındaki yönetmeliğin 14'üncü maddesinde "Bir yıldan uzun süreli kira, irtifak hakkı, kullanma izin sözleşmelerinde ikinci ve izleyen yıllar bedeli TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE/bir önceki yılın aynı ayına göre değişim oranında arttırılır." hükmünün yer aldığını, davalı tarafından 2015 yılı(25.dönem) için talep edilen 767.824,31 TL'lik irtifak bedelini yasal haklarını saklı tutarak 11.01.2016 tarihinde ödediklerini belirterek, 2015 yılına ait irtifak bedelinin 279.222,07 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP