23. Hukuk Dairesi 2013/3472 E. , 2013/6936 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2012/5802 Esas, 2013/765 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, …
**23. Hukuk Dairesi 2013/3472 E. , 2013/6936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2012/5802 Esas, 2013/765 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında 30.12.2003 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait parselin iki parsele ifrazı ile bir parsel üzerinde yapılan bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olması, diğer parseldeki bağımsız bölümlerin ise yapı ruhsatından itibaren 48 ayda arsa malikine tesliminin kararlaştırıldığını, 03.08.2004 tarihinde yapı ruhsatı alınarak sözleşmeye uygun imalat yapılmasına rağmen arsa malikinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, yükleniciye ait parselin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı vekili birleşen .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 esas sayılı dosyasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 03.08.2008 tarihinde teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini, bir kısım imalatın müvekkilince yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin alındığı 22.01.2010 tarihine kadar müvekkilinin 53 daire, 3 dükkan için gecikme kirası alacağı bulunduğu gibi müvekkilinin 97.638,80 TL harcama yaptığını ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsilini istemiş, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 esas sayılı dosyasında ise, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gereken vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin kısmen yüklenicinin haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa malikine ait 77 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek bir parseli üzerinde yapılacak inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 48 ayda arsa malikine tesliminin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 03.08.2004 tarihinde alındığı, asıl dava tarihinde yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, yüklenicinin inşaatı belediyece onaylı projeye göre yapmasına rağmen, ... Belediyesinin 21.07.2008 tarihli yazısıyla, asansör kulesinin sehven teras kata ulaştırılması nedeniyle tadilat projesi düzenlenmesinin istenildiği, hazırlanan tadilat projesinin belediyeye verildiği, yüklenicinin 24.07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarlarla projelerin arsa malikince imzalanmasını istemesine rağmen projelerin arsa malikince imzalanmadığı, arsa malikinin 29.01.2009 tarihinde belediyeye başvurarak projeleri imzaladığını 02.03.2009 tarihli ihtarla yükleniciye bildirerek eksikliklerin 15 günde giderilmesini istediği, 21.01.2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, asansör imalatının belediyece onaylı projeye göre yapılması nedeniyle yükleniciye kusur izafe edilemeyeceği, arsa malikince keşide edilen ihtarda verilen 15 günlük sürenin asansördeki aykırılığın tadilat projesine uygun hale getirmek için yeterli olduğu, inşaattaki diğer eksikliklerin giderilmesi için 1 aylık sürenin makul olması nedeniyle arsa malikinin bir aylık gecikme kirası isteyebileceği, birleşen davalar bakımından yapılan incelemede, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve yapılan takipte itiraz edilen 697,81 TL'nin yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği gibi, 77,803 TL eksik ve kusurlu iş bedeli ile dava tarihine kadar işleyen faizinden de yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler,gecikme nedeni ile kira alacağı ve yükleniciye ait vergiler ile işlemiş faizlerin toplamı olan 153.021,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi koşuluyla asıl davadaki tescil isteminin kabulü ile 3913 ada 2 parselin asıl davada davalı arsa maliki adına olan tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davadaki istemlerin birlikte ifa kuralı gereğince asıl davada hüküm altına alınması nedeniyle hüküm altına alınan kısımlar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 2012/5802 esas, 2013/765 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı yüklenici karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin bozma ilamında maddi hataya düşülerek yapı kullanma izin belgesinin alınması yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu ifade edilmiş ise de, sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaatı yapı kullanma izni alınmasına hazır halde tamamlayıp teslim etme taahhüdünün bulunduğu, yüklenicinin de buna uygun olarak 21.01.2010 tarihinde sığınak raporu verilmesi suretiyle inşaatı tamamladığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.