3. Hukuk Dairesi 2015/7127 E. , 2016/1300 K. "" MAHKEMESİ : ... ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2012/161-2014/484 DAVACI : Ş.. S.. MİRASÇISI A.. P.. VEK.Av. T.. A.. DAVALILAR : 1-M.. T.. VEK.AV.A.. A..., 2-T.. V.. VEK.AV.Y.. T... DAHİLİ DAVALILAR : 1- T... K.. B... VEK.AV. İ. Ş.. B.., 2- İ.. A... VEK.AV. F... Ç.. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verile…
**3. Hukuk Dairesi 2015/7127 E. , 2016/1300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2012/161-2014/484 DAVACI : Ş.. S.. MİRASÇISI A.. P.. VEK.Av. T.. A.. DAVALILAR : 1-M.. T.. VEK.AV.A.. A..., 2-T.. V.. VEK.AV.Y.. T... DAHİLİ DAVALILAR : 1- T... K.. B... VEK.AV. İ. Ş.. B.., 2- İ.. A... VEK.AV. F... Ç.. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili ile dahili davalı T... K... B... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı TEV vekili ile dahili davalı T... K... B... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26.01.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.S... A... ile davalı T.. V.. vekili Av.E... E... ile dahili davalı T... K... B... vekili Av. I.. B.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Şivezat vekili dilekçesinde; Ş.. S..'a vasi olarak atandığını (vasiyetname düzenleyen Ş...'ın), Kadıköy 20. Noterliği'nde 03.04.2007 tarihinde vasiyetname tanzimi esnasında fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Yargılama devam ederken Şivezat'ın ölümü üzerine tek ve yasal mirasçısı kızı A.. P.. vekili tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı T.. V.. vekili cevabında; vasiyetçinin vasiyetnamenin tanzim tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun doktor raporuyla belgelendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı TSK Mehmetçik Vakfı vekili cevabında; vasiyetçinin hukuki ehliyet konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, yasal şartlar yerine getirilerek vasiyetnamenin tanzim edildiğini ve tanzim esnasında rapor alındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Dahili davalı T.. B.. cevabında; vasiyetçinin, vasiyetname tanzim tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından vasiyetname tarihinden sonra verilen raporda, Şivezat'ın vesayet altına alınmasına gerek olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği belirtilerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Adli Tıp 4. ihtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre vasiyetçinin 30.04.2007 vasiyetname tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri ile dahili davalı Tahir Kemal Bozkurt vekili temyiz etmektedirler. Dava, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.