11. Hukuk Dairesi 2015/4018 E. , 2015/11438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/738-2015/42 Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/738-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendik
**11. Hukuk Dairesi 2015/4018 E. , 2015/11438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/738-2015/42 Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/738-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2000 tarihinde A. Z. Bankası Şubesi’nden 15.000 Alman Markı'nı aylık %5,75 yıllık %69 faiz oranı ile vadeli hesaba yatırdığını, vadeli hesap olması nedeniyle parasını çekmediğini, yurt dışında olması nedeniyle bu paraya ihtiyaç duymadığını, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde 10 yıllık zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından bahisle talebinin reddedildiğini, sözleşme ile vadeli hesap açtırdığını, bu sözleşmede yer alan hükme göre aynı şartlarla vade sonunda birer yıl süre ile yenilenme şartı bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin vadeli hesabının zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, vadeli hesaba yatırdığı 15.000 DM karşılığı 50.000 TL'nin 17.04.2000 tarihinden itibaren yıllık %69 mürekkep faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava tarihi itibari ile davacının alacağının EURO değerine göre 22.437,80 TL olduğu, bankanın bu tutardan sorumluluğun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, vadeli hesaba yatırılan 15.000 DM karşılığı olan 9.575,30 Euro'nun TL karşılığı olan 22.437,80 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 06/03/2013 olan dava tarihinin karar başlığında 22/09/2014 olarak yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.149,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.