1. Hukuk Dairesi 2008/1977 E. , 2008/3786 K. MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2007 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakan A...’nin, kök murisin mirasçısı olmasına rağmen dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında A...’nin ketmedilerek diğer mirasçılar adına tespit yapıldığını ileri sürerek veraset ilamına göre payların düzeltilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısm…
**1. Hukuk Dairesi 2008/1977 E. , 2008/3786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2007 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakan A...’nin, kök murisin mirasçısı olmasına rağmen dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında A...’nin ketmedilerek diğer mirasçılar adına tespit yapıldığını ileri sürerek veraset ilamına göre payların düzeltilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile 111 ve 120 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK’nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK’nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 esas, l992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.