11. Hukuk Dairesi 2022/6562 E. , 2024/2984 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2880 Esas, 2022/1205 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/371 E., 2019/182 K. Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6562 E. , 2024/2984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2880 Esas, 2022/1205 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/371 E., 2019/182 K. Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait .... adıyla bilinen işyerini, işletmesini mevcut demirbaşlarıyla birlikte toplam 249.800,00 euro karşılığında devri hususunda taraflar arasında 14.11.2014 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 122,000,00 euronun peşin kalan miktarın ise 20.01.2015 tarihinde 17.800,00 euro, 31.10.2015 tarihinde 55.000,00 euro 31.10.2016 tarihinde de 55.000,00 euro olmak üzere 14.11.2014 tanzim tarihli senetler verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmede belirtilen mallar ile imalat ve işletmeyi yasaya uygun şekilde devir ve teslim etmediğini, ödenen bedellere ilişkin fatura kesmediğini, işletmenin ayıplı olarak devredildiğini, işletmedeki imara aykırılık nedeni ile ruhsat alınamadığını, işletme faaliyetine başlayamadığını, plan tadilat değişikliğine giderek imara aykırılığın giderilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin imzalanmasından 9 ay sonra Marmaris Noterliğinden devir sözleşmesi imzalandıktan sonra ruhsat alabildiğini, ruhsat alabilmek içinde ayrıca davalının Marmaris Belediyesine olan 25.000,00 TL'ye varan borcu ödediğini, ruhsat alamaması nedeni ile restoranlar, acenta ve firmalarla anlaşma yapılamadığı için müşteri ve gelir kaybına uğradığını, işletmenin imara uygun hale getirmesi için yapılan masraflar ile birlikte 100.000,00 TL'ye varan harcama yaptığını, bu süreçte yaklaşık 550.000,00 TL gelir kaybı zarara uğradığını, KDV indiriminden faydalanamadığını belireterek; oluşan zararın tespiti ile davalıdan tahsilini, söz konusu zararın sözleşme kapsamında verilen 14.11.2014 tanzim 31.10.2015 ödeme tarihli 55.000,00 euro ve 14.11.2014 tanzim 31.10.2016 ödeme tarihli 55.000,00 euro senet bedelden mahsup edilmesini, senetlerin ödeme tarihlerinin 9 ay sonraya bırakılmasını, icra takibine konu olması halinde icranın geri bıraktırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.