23. Hukuk Dairesi 2012/960 E. , 2012/3295 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün ... Varlık A.Ş. vekili ve süresi içinde davacı ile T. Ekonomi Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yurt içi ve yurt dışında meydana gelen ekonomik kriz ned…
**23. Hukuk Dairesi 2012/960 E. , 2012/3295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün ... Varlık A.Ş. vekili ve süresi içinde davacı ile T. Ekonomi Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yurt içi ve yurt dışında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle şirketin sermayesini kaybederek borca batık hale geldiğini ve sunulan projeye göre şirketin sonradan ekonomiye kazandırılabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin borca batık olduğu, sunulan projenin inandırıcı ve şirketin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahillerden Halk Bankası A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş, Türkiye İş Bankası A.Ş. ve Şekerbank A.Ş.'nın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 22.02.2010 günlü ilamı ile öncelikle aktiflerin rayiç değerleri tespit edilerek borca batıklığın kesin olarak tespiti gerektiği, diğer yandan iyileştirme projesinde sermaye artışı taahhüt edilmiş ise de bunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve şirkete yeni kaynak girişinin sağlanıp sağlanmadığı, taahhüt edilen sermayenin ödenip ödenmediğinin de araştırılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artırımı ve buna ilişkin kararların alınmasına rağmen sermaye borcunun tamamının ödenmesine ilişkin yasal koşulların yerine getirilmediği, sermaye borcunun tamamının ödenmediği, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirler bakımından somut ve şirketi borca batık durumdan kurtarmaya yetecek tedbirlerin alınmadığı, davanın açıldığı tarihten itibaren somut bir gelişmenin tespit edilemediği, nakit girişinin sağlanamadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile müdahil ... Varlık Yönetimi vekili ve Türk Ekonomi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Müdahil ... Varlık Yönetimi vekilinin temyizi yönünden; Hüküm müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekiline 30.12.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.01.2012 tarihinde verildiğinden temyiz talebinin süre yönünden reddinemiştir. 2-Müdahil Türk Ekonomi Bankası'nın temyizi yönünden; İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batık olmayan bir şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilemez. İflas erteleme talep eden şirketin borca batık olduğu kesin olarak belirlendikten sonra iflas erteleme şartlarının mevcut olup olmadığı, yani iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı olup olmadığı konuları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcu olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebi reddedilip iflasına karar verilmiş ise de, müdahil İş Bankası vekilinin 22.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde şirkete ait taşınmazlardan birinin gerçek değerinin 9 kat altında bilirkişilerce değer biçildiği bu nedenle de şirketin borca batık olmadığı yönündeki itirazı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece müdahil İş Bankasının itirazı da gözetilerek şirketin tüm aktif ve pasiflerine göre borca batık olup olmadığının, şirket aktiflerinin rayiç değerleri esas alınarak kesin olarak belirlenmesi, gerek görüldüğü takdirde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, müdahil ... Varlık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.