(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/5684 E. , 2013/9080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi NUMARASI : 2012/87-2013/48 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/5684 E. , 2013/9080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi NUMARASI : 2012/87-2013/48 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalılar yanında Bursa Büyükşehir Belediyesine ait otobüslerde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 19.04.2012 tarihinde işveren tarafından müvekkilinin iş sözleşmesi işyerinde örgütlenme çabasında olan Hak-İş Konfederasyonuna bağlı Hizmet-İş sendikasına 13.02.2012 tarihinde üye olması ve diğer işçi arkadaşlarıyla birlikte işyerinde sendikal faaliyette bulunması sebebiyle feshedildiğini, sendikaya üye olması sebebiyle haksız ve geçersiz olarak müvekkilinin iş sözleşmesi feshedildiğini, asıl işveren olan Bursa Büyükşehir Belediyesine işe iadesine, işe başlatılmaması halinde bir yıllık ücret tutarında tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili; davacı ile aralarında hiçbir şekilde İş Hukuku kaynaklı bir ilişki bulunmadığını, bu sebeple sendikal nedenlerle taraflarına hiçbir kusur yüklenmeyeceği için bu iddiaların muhatabının kendi kurumları olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A. Ş. ( Burulaş A.Ş) vekili; müvekkili şirketin faaliyetini hatlarda çalışan otobüs/makina parkını sağlayarak gerçekleştirdiğini, şirketin kuruluştan itibaren tercihinin bu makina parkını oluşturmak olduğunu, bu makinaları kullanacak operatörleri hizmet alımı şeklinde gerçekleştirdiği sözleşmeler yolu ile taşeronlardan sağladığını, davacının da müvekkil şirketin taşeronlarında çalıştığını, hiçbir zaman davacının müvekkili şirketinin işçisi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Konulaş Nak. Petrol Ürün.Müt.Hizm. İnş ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Burulaş'ın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı bir kuruluş olduğu, belediyenin toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerini bu şirket aracılığı ile yerine getirdiği, Burulaş şirketinin de ulaşım hizmetlerinde işçi çalıştırmak üzere taşeron şirketler ile sözleşme imzaladığı, bu bağlamda son olarak diğer davalı Konulaş Ltd. Şti. ile işçi çalıştırmak üzere sözleşme imzaladığı, ancak bu şirketin Konya ve Bursa'da iki ayrı işyerinin bulunduğu, Bursa Büyükşehir Belediyesinden iş aldığında kendi işçileri ile bu işyerine gelmeyip, hali hazırda bu işyerinde çalışan işçileri devralarak bu işçiler ile birlikte çalışmasını sürdürdüğü, davacının Konulaş şirketi işçisi olmazdan önce de aynı yerde aynı işi yaparak çalıştığı hususu göz önüne alındığında işyeri değişikliğinin davacı açısından çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturduğu, haklı olarak işyeri değişikliğini kabul etmediği, bu durumda da iş sözleşmesinin işverence feshi için geçerli ve haklı sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının davalı Burulaş A.Ş.'deki işyerine iadesine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Dosya içeriğine göre davacı vekili davacının davalı Bursa Büyükşehir Belediyesine ait otobüslerde otobüs şoförü olarak çalıştığını, davalı belediye ile diğer davalı şirketler arasındaki ilişkilerde muvazaa olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 19.04.2012 tarihinde işyerinde örgütlenme çabasında olan Hak-İş Konfederasyonuna bağlı Hizmet-İş sendikasına 13.02.2012 tarihinde üye olması ve diğer işçi arkadaşlarıyla birlikte işyerinde sendikal faaliyette bulunması sebebiyle feshedildiğini iddia ederek asıl işveren olduğunu iddia ettiği Bursa Büyükşehir Belediyesine işe iadesine, işe başlatılmaması halinde bir yıllık ücret tutarında tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalılar arasındaki muvazaa iddiası ve iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.