15. Hukuk Dairesi 2015/1844 E. , 2015/6113 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :11.12.2014 Numarası :2014/462-2014/455 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmede kararlaştırılan 7.000,00 TL iş bedelinin
**15. Hukuk Dairesi 2015/1844 E. , 2015/6113 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :11.12.2014 Numarası :2014/462-2014/455 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmede kararlaştırılan 7.000,00 TL iş bedelinin davalıya ödendiği halde davalının sözleşme konusu plastik enjeksiyon kalıbını teslim etmediği iddia edilerek ödenen bedelin istirdadı ve sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın istirdada ilişkin kısmının kabulüne, ceza-i şarta ilişkin kısmının reddine karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi sözleşme konusu kalıbın teslim edilmediğini iddia ederek ödenen kalıp bedelinin istirdadını istemiş, davalı yüklenici de cevabında sözleşme konusu kalıbı davacıya teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu kalıbın davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Teslimi ispat yükü davalıdadır. Davalı delil listesinde tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmış, tanıkların isim ve adresleri de bildirilmiştir. Teslim hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Yazılı delille ispat zorunluluğu yoktur. Mahkemece davanın tanıkla ispatlanamayacağından bahisle tanık dinletme talebi reddedilerek davalı tanıklarının dinlenmemesi, yemin deliline dayanıldığı halde davalıya yemin hakkının da hatırlatılmaması ve kullandırılmaması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; teslim konusunda davacının tanıklarını dinlemek, teslimin tanık beyanları ile kanıtlanması halinde davayı tümden reddetmek, tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamaması halinde ise davalıya yemin hakkını hatırlatmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.