(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3847 E. , 2010/12104 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya satılan ve 09.08.2003 tarihli teslim belgesi il…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3847 E. , 2010/12104 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya satılan ve 09.08.2003 tarihli teslim belgesi ile teslim edilen malzeme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe davalıca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslim fişinin gerçekte 09.05.2003 tarihli 5862 nolu faturada belirtilen ürün ve bedellerine ilişkin olarak düzenlenmiş gayri resmi belge olduğunu ve belge üzerinde tahrifat yapıldığını, ilave ürünler eklenerek takip konusu yapıldığını beyan ederek davanın reddine ve davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dayanak yaptığı teslim belgesi dışında alacağını ispata yarayacak delil sunmadığı, yemin teklif etme hakkını kullanmadığından ispat edilemeyen davanın ve davalı yararına koşulları gerçekleşmeyen kötüniyet tazminatının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf alacağının dayanağı olarak davalı yanca imzası inkar edilmeyen 09/08/2003 tarihli teslim belgesine dayanmış olup, anılan belgede teslim olunan malın miktarı ve fiyatları belirtilmektedir. Bu durumda ayrıca malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ve mala ilişkin fatura aranmasına gerek bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı söz konusu belgede tahrifat yapıldığını ileri sürdüğüne göre, bu yöndeki itirazın, belgenin aslının ibraz ettirilerek incelenmesi gerekir. Mahkemece, anılan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.