(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11800 E. , 2012/18375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı emtia/temizlik ürünlerine karşılık 06.12.2007
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11800 E. , 2012/18375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı emtia/temizlik ürünlerine karşılık 06.12.2007 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ... İç Tedarik Bölge 2 nolu İhale Komisyonu Başkanlığından olan alacağından 25.000.00.TL'sini ... 15. Noterliği'nin temliknamesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının müvekkili şirketten temlik aldığı 25.000,00 TL tutarı Milli Savunma Bakanlığından tahsil ettiğini, davalı yanın 25.000,00 TL temlik bedelini aldıktan sonra müvekkili şirkete sadece 18.000,00 TL tutarında temizlik ürünü satarak faturasını keşide ettiğini, davalının müvekkili şirkete 7.000,00 TL bedelli daha mal vermesi gerekirken mal vermediğini, parayı da iade etmediğini belirterek, 7.000.TL'nin 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ... gereği taraflar arasında her hangi bir borç ve alacak ilişkisinin kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin 7.000,00 TL borcu bulunmadığını, davacı yana talep edilen tutarın karşılığı olarak bir takım mal ve hizmetler verildiğini, ayrıca danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hususun müvekkili tarafından 06.05.2009 tarihinde davacı yana fatura edildiğini, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığının görüleceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Mali müşavir bilirkişi İleri Akıncı tarafından hazırlanan 15.02.2011 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile, davacının davalı yana temlik ettiği 25.000,00 TL bedelden dolayı davalıdan 6.999,10 TL alacaklı olduğu, davalının söz konusu alacağa karşın kesmiş olduğu 06.05.2009 tarihli 7.000,00 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmeti davacıya verdiğini kanıtlayamadığı, bu faturanın davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.