T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar Asıl Dava Dosyası : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sö…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar Asıl Dava Dosyası : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar Sayılı Dosyası: DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl Dava Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde; İdare tarafından davalı borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesi ile takibini durdurduğunu, davaya konu icra takibinin davalı borçluya ... numaralı aboneliğe ait sayacın mührünün kırılmış olması ve sayaca müdahale edilmiş olması nedeniyle düzenlenen kaçak veya usulsüz su kullanımı tutanağına istinaden uygulanan ceza ve ödenmeyen faturalara ilişkin olduğunu belirterek, davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi ... takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu itiraz edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından işbu davaya esas yapılan 08/05/2019 tarihli ve ... sıra nolu kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağı dayanak yapılarak 16/07/2019 tarihinde tahakkuk ettirilen 14.676,78 TL Kaçak Su Kullanım Cezası nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan davanın işbu davanın davacısı aleyhine ikame edilmiş olup, halen derdest olduğunu, taraflarınca ikame edilen söz konusu menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmesi halinde; 08/05/2019 tarihli ve ... sıra numaralı kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, müvekkili tarafından kaçak ve/veya usulsüz su kullanımı gerçekleştirilmediği ve kaçak kullanım nedeniyle müvekkilinin işbu davanın davacısına herhangi bir borcunun bulunmadığı mahkeme kararı ile belirleneceğini, verilecek kararın işbu davayı etkileyeceğini bu sebeplerle öncelikle;.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasının işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını ve dosya sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı ... görevlileri tarafından 08/05/2019 tarihinde saat 17:00 sularında yapılan kontrolde müvekkili şirkete ait bulunan ve yaklaşık 25 yıldan bu tarafa müvekkili şirket tarafından işletilen ... Otel’in Gümbet Mahallesi, ...Sokak No:.... ... adresinde ... abone numarası ile kullanmakta olduğu içme suyunu ... marka ... serili sayacın kelebek ve bakanlık mührünün kırılmış olduğu ve sayacın muhtelif yerlerinde anahtar izlerinin bulunduğu belirtilerek kaçak su kullanımı muamelesi yapılarak tutanak tanzim edildiğini ve devamında müvekkiline 16/07/2019 tarihinde 14.676,78TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirkete ait ... abone numaralı su sayacı müvekkil şirket otel işletmesi sınırlarında bulunmayıp, otelin arka tarafında ve çevre duvarının dış tarafında yani otel sınırlarının dışarısında bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu su sayacının müvekkili tarafından fiilen korunabilmesinin imkanı bulunmadığını, kötü niyetli kişiler tarafından sadece kötülük olsun diye dahi sayaç üzerinde bulunan mühürün bir iki saniye içerisinde kırılabilir ve sayaç üzerinde bulunan söz konusu izler oluşturulabileceğini, dolayısıyla kaçak bir kullanım söz konusu olmadığı halde tamamen yorum ve tahminle müvekkili şirket hakkında ciddi bir borç tahakkukuna gidildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait ... otel 60 oda kapasiteli olup, her yıl okullar kapandığında açıldığını ve okullar açıldığında ise kapandığını, yaklaşık sezonda 3 ay açık kaldığını, otelin açık olduğu dönemlerde doluluk oranının %50-%60 oranlarında olup, ortalama yıllık su tüketiminin 4000 m3 ile 4.500 m3 arasında değiştiğini, yani müvekkili şirketin oteli kullanmış olduğu su abone olduğu sayaçtan geçtiğini ve bu suyun bedelinin de müvekkili şirketçe düzenli ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin ... nolu aboneliğe ilişkin Endeks Dökümünün incelenmesinde de; müvekkili şirketin otel işletmesinin kapalı olduğu dönemlerde genel olarak su kullanımının gerçekleşmediği ve bu dönemlerde kullanılan su miktarının çok az olduğunun görüldüğünü, yine söz konusu endeks dökümünün incelenmesinde; müvekkili şirket tarafından 2019/1 döneminde 286 m3, 2019/2 döneminde 86 m3, 2019/3 döneminde 301 m3, 2019/4 döneminde 53 m3 ve 2019/5 döneminde 472 m3 su kullanımı gerçekleştiğinin anlaşıldığını, yani bu dönemlerde müvekkili şirketin otel işletmesinin kapalı olup, konaklama hizmeti sunulmadığını ve bu nedenle de ciddi anlamda bir su kullanımının gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin otel işletmesinin 2019 yılı Haziran ayında konaklama hizmetine açıldığını ve az da olsa konaklama gerçekleştiğini, davacı İdare tarafından 09/05/2019 ile 12/06/2019 arasında tüketilen su miktarının esas alınarak 05/04/2019 ile 08/05/2019 tarihleri arasında 1.820,94 m3 su kullanıldığının kabulü ile kaçak kullanım cezası hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2019/2 döneminde 86 m3, 2019/3 döneminde 301 m3 su tüketimi gerçekleştirildiğini, otelin açık olduğu dönemde tüketilen su miktarı üzerinden oranlama yapılarak otelin kapalı olduğu dönemde kullanılan su miktarının hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, otelin kapalı olduğu dönemdeki su kullanımı için açık olduğu dönemdeki kullanımın emsal alınamayacağını, kaldı ki müvekkili şirket tarafından kaçak su kullanımının da söz konusu olmadığını, yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; ilgili aboneliğe ilişkin müvekkili idare ekipleri tarafından okuma planı doğrultusunda 2020/4, 2020/5, 2020/6, 2020/7, 2020/8 ve 2020/9 dönemlerinde yapılan okuma işlemlerinde ilerleyen endeksler için 41.273,66 TL fatura oluşturulduğu, ancak abone tarafından faturanın ödenmediği için icra takibi başlatıldığı, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, yapılan itirazın hukuka ve yasaya aykırı olduğunun iddia edildiğini, davacı idare görevlileri tarafından faturalandırma yapılan söz konusu dönemlerde müvekkili şirket otel işletmesinin kapalı olduğunu, herhangi bir su kullanımı gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmeyen su kullanımı için yapılan faturalandırma işleminin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idare tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından işbu davaya esas yapılan 08/05/2019 tarihli ve ... sıra nolu kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağı dayanak yapılarak 16/07/2019 tarihinde tahakkuk ettirilen 14.676,78 TL Kaçak Su Kullanım Cezası nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan davanın işbu davanın davacısı aleyhine ikame edildiğini, söz konusu dosyadan her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflarınca karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve dosyanın henüz kesinleşmediğini, istinaf incelemesi sonucunda davanın reddine dair mahkeme kararının kaldırılarak menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesi halinde; 08/05/2019 tarihli ve ... sıra numaralı kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, müvekkili tarafından kaçak ve/veya usulsüz su kullanımı gerçekleştirilmediğinin mahkeme kararı ile belirleneceğini, bu sebeplerle öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını ve dosya sonucunun beklenmesini talep etmiş, davacı ... görevlileri tarafından 08/05/2019 tarihinde saat 17:00 sularında yapılan kontrolde müvekkili şirkete ait bulunan ve yaklaşık 25 yıldan bu tarafa müvekkili şirket tarafından işletilen ... Otel’in ... Mahalles...Sokak No:... ... adresinde ... abone numarası ile kullanmakta olduğu içme suyunu ... marka ... serili sayacın kelebek ve bakanlık mührünün kırılmış olduğu ve sayacın muhtelif yerlerinde anahtar izlerinin bulunduğu belirtilerek kaçak su kullanımı muamelesi yapılarak tutanak tanzim edildiğini ve devamında müvekkiline 14.676,78TL kaçak su kullanım cezası ve 11.782,03 TL su hizmet bedeli olmak üzere toplam 26.458,81 TL tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirkete ait ... abone numaralı su sayacının müvekkili şirket otel işletmesi sınırlarında bulunmayıp, otelin arka tarafında ve çevre duvarının dış tarafında yani otel sınırlarının dışarısında bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu su sayacının müvekkili tarafından fiilen korunabilmesinin imkanının bulunmadığını, kötü niyetli kişiler tarafından sadece kötülük olsun diye dahi sayaç üzerinde bulunan mühürün bir iki saniye içerisinde kırılabilir ve sayaç üzerinde bulunan söz konusu izlerin oluşturulabileceğini, dolayısıyla kaçak bir kullanım söz konusu olmadığı halde tamamen yorum ve tahminle müvekkili şirket hakkında ciddi bir borç tahakkukuna gidildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait ... Otelin 60 oda kapasiteli olup, her yıl okullar kapandığında açıldığını ve okullar açıldığında ise kapandığını, yaklaşık sezonda 3 ay açık kaldığını, otelin açık olduğu dönemlerde doluluk oranının %50-%60 oranlarında olup, ortalama yıllık su tüketiminin 4000 m3 ile 4.500 m3 arasında değiştiğini, yani müvekkili şirket otelinin kullanmış olduğu suyun abone olduğu sayaçtan geçtiğini ve bu suyun bedelinin de müvekkili şirketçe düzenli ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin ... nolu aboneliğe ilişkin Endeks Dökümünün incelenmesinde de; müvekkili şirket otel işletmesinin kapalı olduğu dönemlerde genel olarak su kullanımının gerçekleşmediği ve bu dönemlerde kullanılan su miktarının çok az olduğunun görüldüğünü, yine söz konusu endeks dökümünün incelenmesinde; müvekkili şirket tarafından 2019/1 döneminde 286 m3, 2019/2 döneminde 86 m3, 2019/3 döneminde 301 m3, 2019/4 döneminde 53 m3 ve 2019/5 döneminde 472 m3 su kullanımı gerçekleştiğinin anlaşıldığını, yani bu dönemlerde müvekkili şirketin otel işletmesinin kapalı olup, konaklama hizmeti sunulmadığını ve bu nedenle de ciddi anlamda bir su kullanımı gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket otel işletmesinin 2019 yılı Haziran ayında konaklama hizmetine açıldığını ve az da olsa konaklama gerçekleştiğini, davacı İdare tarafından 09/05/2019 ile 12/06/2019 arasında tüketilen su miktarının esas alınarak 05/04/2019 ile 08/05/2019 tarihleri arasında 1.820,94 m3 su kullanıldığının kabulü ile su hizmet bedeli ve kaçak kullanım cezası hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2019/2 döneminde 86 m3, 2019/3 döneminde 301 m3 su tüketimi gerçekleştirildiğini, otelin açık olduğu dönemde tüketilen su miktarı üzerinden oranlama yapılarak otelin kapalı olduğu dönemde kullanılan su miktarının hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, otelin kapalı olduğu dönemdeki su kullanımı için açık olduğu dönemdeki kullanımın emsal alınamayacağını, kaldı ki müvekkili şirket tarafından kaçak su kullanımının da söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi’nin... Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle davacı tarafça mahkemenin ...Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan davanın müvekkili aleyhine ikame edildiğini, işbu davada talep edilen alacak kaleminin yine mahkemenin...Esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, mahkemenin...Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; davaya konu icra takibinin davalı borçluya ait ... numaralı aboneliğe ait sayacın mührünün kırılmış olması ve sayaca müdahale edilmiş olması nedeniyle düzenlenen kaçak ve/veya usulsüz su kullanımı tutanağına istinaden uygulanan ceza ve ödenmeyen faturalara ilişkin olduğunun belirtildiğini, yine dava dilekçesinin devamında müvekkili şirkete 14.676,78 TL kaçak su kullanım cezası ve 11.782,03 TL su hizmet bedeli olmak üzere toplam 26.458,81 TL tahakkuk ettirildiğinden bahsedilerek işbu davaya sunulan dava dilekçesindeki aynı açıklamalara yer verildiğini, tüm bu açıklamalar ışığında; işbu davada talep edilen alacak kaleminin mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan itirazın iptali davasına da konu edildiği sabit olduğunu savunarak, öncelikle derdestlik nedeniyle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında kesin hüküm niteliğini taşıyan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ve 03/06/2022 tarihli kararı ve dosyaya ibraz edilen 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak ve tüm dosya kapsamına göre davalının usulsüz/kaçak su kullanımın sabit olduğu, tanık beyanları ile de teyit edildiği, kaçak/usulsüz kullanım tutanağının yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen bedel ve gecikme zammı ile kullanım cezasının mevzuata uygun olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılarak; asıl dosya bakımından Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı takip dosyasına ve ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacaklarının veni ve miktarı bakımından yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sisteminin...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, Birleşen (... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası) davanın kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen dosya davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, yerel mahkemece yapılan keşif esnasında görüldüğü ve bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere; müvekkili şirkete ait ...abone numaralı su sayacı müvekkili şirket otel işletmesi sınırlarında bulunmayıp, otelin arka tarafında ve çevre duvarının dış tarafında yani otel sınırlarının dışarısında bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu su sayacının müvekkili tarafından fiilen korunabilmesinin imkanı bulunmadığını, kötü niyetli kişiler tarafından sadece kötülük olsun diye dahi sayaç üzerinde bulunan mühürün bir iki saniye içerisinde kırılabilir ve sayaç üzerinde bulunan söz konusu izler oluşturulabileceğini, dolayısıyla kaçak bir kullanım söz konusu olmadığı halde tamamen yorum ve tahminle müvekkili şirket hakkında ciddi bir borç tahakkukuna gidildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacı İdare tarafından 09/05/2019 ile 12/06/2019 arasında tüketilen su miktarının esas alınarak 05/04/2019 ile 08/05/2019 tarihleri arasında 1.820,94 m3 su kullanıldığının kabulü ile kaçak kullanım cezası hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2019/2 döneminde 86 m3, 2019/3 döneminde 301 m3 su tüketimi gerçekleştirildiğini, otelin açık olduğu dönemde tüketilen su miktarı üzerinden oranlama yapılarak otelin kapalı olduğu dönemde kullanılan su miktarının hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, otelin kapalı olduğu dönemdeki su kullanımı için açık olduğu dönemdeki kullanımın emsal alınamayacağını, kaldı ki müvekkili şirket tarafından kaçak su kullanımının da söz konusu olmadığını, yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; ilgili aboneliğe ilişkin müvekkili idare ekipleri tarafından okuma planı doğrultusunda 2020/4, 2020/5, 2020/6, 2020/7, 2020/8 ve 2020/9 dönemlerinde yapılan okuma işlemlerinde ilerleyen endeksler için 41.273,66 TL fatura oluşturulduğu, ancak abone tarafından faturanın ödenmediği için icra takibi başlatıldığı, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, yapılan itirazın hukuka ve yasaya aykırı olduğunun iddia edildiğini, davacı idare görevlileri tarafından faturalandırma yapılan söz konusu dönemlerde müvekkili şirketin otel işletmesinin kapalı olup, herhangi bir su kullanımı gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmeyen su kullanımı için yapılan faturalandırma işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dosyada istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Birleşen dava açısından: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesi dava tarihi (2023) itibarıyla 17.830,00 TL'dir. Dosya içeriğine göre, itirazın iptaline konu toplam alacağın 10.495,58TL olduğu, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Asıl dava açısından; dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Birleşen dava yönünden, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih,...Esas ... Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 1-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)Asıl dava yönünden,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, ... Esas...Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 1-Alınması gerekli 3.395,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.028,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.367,59 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.26/03/2026 ... Başkan... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.