13. Hukuk Dairesi 2013/33317 E. , 2014/12160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2012/195-2013/405 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya citroen aracını satması için vekalet verdiğini, davalının aracı 3. kişiye s
**13. Hukuk Dairesi 2013/33317 E. , 2014/12160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2012/195-2013/405 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya citroen aracını satması için vekalet verdiğini, davalının aracı 3. kişiye sattığını ancak satış bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek 30.400 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline Karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı eşine mangan arama ruhsatını sattığını, karşılığında dava konusu araç ile 13.500 TL. Bedelli çek aldığını vekaletin bu nedenle verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.400 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının vekaleten aracının sattığını ve satış bedelini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalı da satış bedelini mangan arama ruhsatını satarak ödediğini savunmuştur. Mahkemece , dava konusu aracın davalı tarafça vekaleten satıldığı, vekaletin satış için verildiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Davalı vekaleten sattığı aracın bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalı bu hususta yemin deliline dayanmış olduğundan, mahkemenin değerlendirmesinin aksine , davalının davacıya vekaletin veriliş sebebine ilişkin değil satış bedelinin ödendiği hususunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.