(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5084 E. , 2010/7004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkillerinin desteği ...’in öldüğünü, bu nedenle
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5084 E. , 2010/7004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkillerinin desteği ...’in öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 90.900,85 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, ölenin araçta yolcu olarak bulunduğu, buna göre müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağ toplamının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşılık, davalı vekilince 2009 yılına ilişkin olarak hem bilinen dönem başlığı altında, hem de bilinmeyen dönem başlığı altında tazminat hesabı yapıldığına ilişkin itirazlarda bulunulmuştur. Mahkemece bu itiraz karşılanmadığı gibi, bilirkişi raporu ve ekindeki iki ayrı döneme ilişkin hesap tabloları incelendiğinde, gerçekten de her iki tabloda da 2009 yılına ilişkin tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması, tazminat hesabı toplamında 2009 yılana ilişkin mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.