23. Hukuk Dairesi 2016/3844 E. , 2018/5912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu teknenin ... Liman İşletmesi'nden aldığı hizm
**23. Hukuk Dairesi 2016/3844 E. , 2018/5912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu teknenin ... Liman İşletmesi'nden aldığı hizmetler nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak için davalı aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2013/1316 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, para borçları da alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğunu, ... ... daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, ... Liman İşletmesinin 1996 yılından beri ... Belediye Başkanlığının ilgili meclis kararı ile müvekkili şirketçe işletildiğini, hizmetlere ait ücretlerin de liman fiyat tarifesinde açıkça belirtildiğini, davalı tarafın ... Liman İşletmesinden günlük bağlama hizmeti almadığına ilişkin kesin ve açık bir itirazının da bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının adına tanzim edilen faturalardaki dönemlerde davacının işlettiği limandan tekne bağlama hizmeti aldığı, davalı adına düzenlenen faturaların ücret tarifesi baz alınarak tanzim edilmiş olduğu, davalı vekilinin müvekkili adına tanzim edilen faturaların kendilerine ulaşmadığına dair itirazları bakımından davalının bağlama bedeline mahsuben kısmi ödemelerde bulunmuş olması nedeniyle borcun varlığından bir şekilde haberdar olduğu aksi halde davacı şirkete banka havalesi ile ödeme yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirket kendi yasal defter kayıtlarına göre ....02.2013 takip tarihi itibariyle davalıdan ....669,... TL. alacaklı olduğu, işbu alacağın ödendiğine dair davacı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kayıt ya da dosya içerisinde evrak ve belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçlunun ... .... ... Müdürlüğünün 2013/1316 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, asıl alacak ....669,... TL. üzerinden takibin devamına, asıl alacak ....669,... TLye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.