17. Hukuk Dairesi 2016/10558 E. , 2016/9666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in 7 yıl birlikte yaşadıklarını, daha sonra ayrıldıklarını, birlikte yaşadıkları dönemde davacının maddi katkılarına karşılık olarak verdiği senedin takibe konulduğunu ancak bu aşamada eski eşi davalı ... borçlu gibi yapılarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/3911 sayılı dosyasından takibe geçildiğini takibin muvazaalı olduğundan iptaline karar verilmesini i
**17. Hukuk Dairesi 2016/10558 E. , 2016/9666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in 7 yıl birlikte yaşadıklarını, daha sonra ayrıldıklarını, birlikte yaşadıkları dönemde davacının maddi katkılarına karşılık olarak verdiği senedin takibe konulduğunu ancak bu aşamada eski eşi davalı ... borçlu gibi yapılarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/3911 sayılı dosyasından takibe geçildiğini takibin muvazaalı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın BK'nun 19. ve 49.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa ve haksız fiile dayalı iptal davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp kişisel hakka dayanan dava niteliğinde olduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile BK'nun 19.maddesi kapsamındaki davalar mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte mal varlığına ilişkin davalardan bulunmasına bundan dolayı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 29.04.2016 tarihinde BK'nun 19.maddesine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.