4. Hukuk Dairesi 2015/15314 E. , 2016/6233 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2015/15314 E. , 2016/6233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2006 yılında .. dava dışı .. araç kiralandığını, idareyi temsilen davalının sözleşmeyi imzaladığını, 2007 yılında ise araç için araç kiralama izni verildiğini, ancak ödeneğin 01/03/2007 tarihinde gönderildiğini, davalının ödenek gelmeden dava dışı şirketle ocak ve şubat ayları için sözleşme imzaladığını, 2007 yılı şubat ayında şirkete ödeme yapıldığını, şirketle kurum arasında hiçbir bağ kalmadığını, davalının atama nedeniyle 15/06/2007 tarihinde görevinden ayrıldığını, sonradan davalı yerine atanan müdürlerin aracın sözleşmesi bittiği gerekçesiyle dava dışı şirkete ödemede bulunmadığını, dava dışı şirketin alacağı için .. 2008/246 esas sayılı dosyası ile kuruma karşı dava açtığını, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilamıyla onanmasına karar verildiğini, idare hakkında .. esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ve kurum tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalıdan kamu zararının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı müdürün tayini çıktıktan sonraki dönem için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının sorumlu ve yetkili olduğu dönem olan 2007 yılı mart, nisan, mayıs, haziran aylarına ilişkin kira bedelinden sorumlu olduğu ve bu dönemde kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK'nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Somut olaya gelince; davalının 2006 yılında kurum izniyle kiraladığı aracın kurum ve personelin kurumun işlerinin gerektirdiği hizmette kullanıldığı, 2007 yılında da ihtiyaç doğrultusunda sözleşmeye devam edildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Kurumun ihtiyaçlarının davacı ... tarafından karşılanması gerektiğinde de kuşku bulunmadığına göre .. bütçesinden gereksiz bir harcama yapılmamış, yani davacı zarara uğramamıştır. Davalının kurumdan 2007 yılında kiralama izni verdiğini ancak ödeneğin 01/03/2007 tarihinde gönderildiği halde ödenek gelmeden dava dışı şirketle ocak, şubat ayı içinde sözleşme imzalamış ise de, fazladan istenen ödeneğin yine davacının bütçesinden karşılanması gereken araç kiralama için kullanıldığı ve kiralama dışı dönemde de aracın kurum işlerinde kullanıldığı anlaşılmakla davacının mal varlığında eksilme olmadığından bir zarara uğramadığı, yani davalının tazminat borcunun doğmadığı sonucuna varılarak istemin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.