11. Ceza Dairesi 2020/1473 E. , 2020/4806 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu iş yerini ... isimli şahıs ile birlikte ortak olarak açtığını, şirketin asıl yetkilisi ... olduğunu, kendi payının ise % 5 olduğunu, 2007 veya 2008 yılında burayı açtıktan 3 ay sonra ...’in Bursa'ya gittiğini, daha sonra bir cin…
**11. Ceza Dairesi 2020/1473 E. , 2020/4806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu iş yerini ... isimli şahıs ile birlikte ortak olarak açtığını, şirketin asıl yetkilisi ... olduğunu, kendi payının ise % 5 olduğunu, 2007 veya 2008 yılında burayı açtıktan 3 ay sonra ...’in Bursa'ya gittiğini, daha sonra bir cinayete karıştığına ve cezaevine girdiğine dair haber geldiğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a)Sahte fatura düzenleyici ... İnş... şirketinin diğer ortağı ve yetkilisi sanık ... ile ilgili İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/939 Esas sayılı kamu davasının bulunduğu dikkate alınarak, mümkünse temyize konu dava dosyasının anılan dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, b-Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2008 takvim yılına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, yazı ve imza örneklerinin temini ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, d)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, e)Vergi tekniği raporunda belirtilen ve dosya içerisinde bulunmayan, görüşmelerde mükellef kurum yetkilileri tarafından alındığı tespitine yer verilen faturaların teslim tutanağının temini ile basımı yapılan faturaların kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi, f) Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre; a)2008 yılı aralık ayına kadar KDV beyannamesi verildiği gibi, vergi inceleme raporlarındaki Ba-Bs analizinden 04.02.2008 tarihinden, resen terk tarihi olan 31.08.2009 tarihine kadar, hatta bu tarihden sonra da 2010 yılında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, suç tarihinin 31.12.2008 olduğu dikkate alınarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Kanun'la ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş iken 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü buna göre, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, b)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin TCK 51/3. maddesi gereğince ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi yasaya aykırı, d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.