20. Hukuk Dairesi 2015/16408 E. , 2017/4493 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... köyünde yapılan kadastro sırasında 140 ada 3 parsel sayılı 4308006,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz cinsi ve malikhanesi açık bır…
**20. Hukuk Dairesi 2015/16408 E. , 2017/4493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... köyünde yapılan kadastro sırasında 140 ada 3 parsel sayılı 4308006,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz cinsi ve malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili 30/01/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile Şenkaya ilçesi Gaziler köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın eylemli halinin orman olduğunu belirterek tespitin iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescilin talep etmiştir. 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile ... ve Şenkaya Belediye Baskanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirten bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulüne Erzurum ili Şenkaya ilçesi Gaziler mahallesi 140 ada 3 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değisik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastro calışmaları 31/12/2008-2/2/2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir. 1) Hazinenin temyiz istemi yönünden; mahkeme hükmü, temyiz eden Hazine temsilcisine 25/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz eden temsilcisi tarafından 10/04/2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2) Davalı ... Başkanlığının temyiz istemine gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, Şenkaya Belediye Başkanlığının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2)Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle Şenkaya Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.