9. Hukuk Dairesi 2012/14392 E. , 2014/18012 K. MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2012 NUMARASI : 2010/43-2012/72 DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti ile geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ders ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafı…
**9. Hukuk Dairesi 2012/14392 E. , 2014/18012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2012 NUMARASI : 2010/43-2012/72 DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti ile geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ders ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti: Davacı -karşı davalı işçi vekili, davacı-karşı davalı işçinin işe girdiğinden beri aylık ücretlerinin gününde ödenmediğini, geç ödenen aylık ücretlerin ise hiç bir zaman tam ödenmediğini, hastalık ve benzeri nedenler ile işe gelemediği günler için ücretinden kesinti yapıldığını, hiç asgari geçim indirimi ödemesi yapılmadığını, bu nedenle davacı-karşı davalı işçinin iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmesini ve karoşı davanın reddini istemiştir. B)Davalı- karşı davacı cevabının özeti: Davalı -karşı davacı işveren vekili, davacı -karşı davalı işçinin iş aktinin işverence haklı feshedildiğini, işçinin devamsızlık ettiğini, işi aksattığını, 2009 yılı Aralık ayında girdiği ders formlarını ihtarnameye rağmen imzalamaması nedeniyle işvereni zarara uğrattığını, 2010 yılı Ocak ayı için işçinin girmesi planlanan derslerin bir kısmının işçinin hukuka aykırı tutumu nedeni ile yapılamadığını işverenin bu derslerin ücretlerini alamadığını savunarak davacı-karşı davalı işçinin bu davranışları sonucunda alınamayan ders ücretlerinin işçiden tahsilini ve davacı-karşı davalı işçinin açtığı davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulüne, sübut bulmadığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin diğer talepleri ile davalı -karşı davacı işverenin davasının reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı-karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davalı karşı davalının 2009 yılı Aralık ayı açısından davacı-karşı davalı işçinin bir kısım derslere girmesine rağmen bu konuda imza atmayarak davalı-karşı davacı işvereni zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Bu iddianın incelenmesi açısından, Milli Eğitim Müdürlüğü'nden ve gerekirse sair ilgili kurum ve kuruluşlardan aşağıdaki bilgi ve belgelerin sorularak celbedilmesi gerekmektedir: Öncelikle ve özellikle, dosyda 2009 yılı Aralık ayı açısından davalı-karşı davalı kurumun davacı karşı davalı öğretmen (işçi) için hazırladığı 41 saatlik dersi içeren aylık ders programının bulunduğu, bu ders programında işçinin imzasının yer almadığı, bu ders programında çeşitli öğrencilerin çesitli günlerde çeşitli ders saatlerinde yer aldığı görülmüştür. Davacı karşı davalı işçinin bu ders programında yer alan öğrencilerden O. K., A. E. E., D. G. Y. A.T. A. İ., A. O. D., A. S., E. A. isimli öğrencilerin velilerinin ve bazı diğer öğretmenlerin imzasını havi, davacı karşı davalı öğretmenin imza hanesi boş olan öğrenci aylık ders programları dosyada mevcuttur. Bununla birlikte, davacı karşı davalı işçinin 2009 yılı Aralık ayı ders programında yer alan öğrencilerden E. K.isimli öğrencinin 2009 yılı Aralık ayı ders programında, sadece 2 ders saati için bir başka öğretmenin imzası mevcut olup, öğrenci velisinin imza haneleri ile davacı karşı davalı öğretmenin imza haneleri boştur. Gene davacı karşı davalı öğretmenin 2009 yılı Aralık ayı ders çizelgesinde yer alan B.Ç. isimli öğrencinin 2009 yılı Aralık ayınma ait aylık ders programının ise dosyaya hiç ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Milli Eğitim Müdürlüğü'nden 2009 yılı Aralık ayı açısından davalı-karşı davalı kurumun davacı karşı davalı öğretmen (işçi) için hazırladığı 41 saatlik dersi içeren aylık ders programının, bu ders programında yer alan öğrencilerin 2009 yılı Aralık ayına ait aylık ders programlarının tümünün ve her bir öğrenci için davalı-karşı davacı kurum tarafından ödeme için Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ibraz edilen belgeler ile faturaların tümnün Milli Eğitim Müdürlüğünden istenmesi, Yukarda isimleri yer alan öğrencilerin tümü ve özellikle E. K. ve B. Ç. isimli öğrenciler için 2009 yılı Aralık ayı için davalı-karşı davacı eğitim kurumunun Alsancak Şubesinde veya başka bir şubesinde başka öğretmenler tarafından verilen ders ve bu dersler için Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan bir ödeme olup olmadığının sorularak, ilgili derslere, ders programlarına ve karşılığında yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayında, bireysel eğitimler ve grup eğitim için ayrı ayrı olmak üzere, davalı-karşı davacı işverene verilmesi mevzuatça öngörülen ders saati ücretinin sorulması, 2009 yılı Aralık ayı açısından davacı-karşı davalı işçinin ilk önce kaç saat derse, hangi günlerde, hangi öğrenciler için, hangi saatler arasında girmesinin planlanarak Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiği, akabinde işverence bu ders planının, ne gibi bir sebeple, kaç saat ders, hangi günler, hangi öğrenci, hangi saatler açısından değişiklik yapıldığının ve sonuç itibari ile Aralık ayı için ders planının geldiği en son halin ne olduğunun grup eğitim ve bireysel eğitimler açısından ayrı ayrı sorulması ve belgelerininin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayı açısından davacı-karşı davalı işçinin, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne verilen ilk ve değişiklikten önceki ders programlarında ek ders olup olmadığı (maaşı kapsamında kalmayan ve derse girdiği için maaşına ilaveten öğretmene ek ödeme yapılmasını gerektiren ders olup olmadığı), Davacı- karşı davalı işçinin 2009 yılı Aralık ayında hangi öğrenciler veya gruplar için neticeten kaçar saat derse girdiği, grup eğitim için mi bireysel eğitim için mi derse girdiğinini sorularak, ayrıca, girdiği bu dersler için düzenlenen her türlü belgenin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayı için davalı-karşı davacıya, davacı karşı davalı işçinin girdiği kaç ders saati için ve hangi öğrenciye/öğrencilere/gruba verdiği dersler için kaçar saat üzerinden saat başı kaç lira üzerinden kaçar Türk Lirası ödeme yapıldığı, ödeme yapılmadı ise neden yapılmadığı, ödemesi davalı-karşı davacı kuruma yapılan veya yapılamayan derslerin ek ders olup olmadığı (maaşı kapsamında kalmayan ve derse girdiği için maaşına ilaveten öğretmene ek ödeme yapılmasını gerektiren ders olup olmadığı) sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayı için davalı-karşı davacı için planlanmış olmakla birlikte bilahare bir başka öğretmen tarafından verilen ders olup olmadığı, var ise bu derslerin gününü, saatini, dersi veren öğretmeni ve dars alan öğrenciyi, bu dersler için davalı-karşı davacı kuruma yapılan ödemenin sorularak, ayrıca, belirtilen bilgileri içieren ders planları, programları ve ödeme belgelerinin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayı için önce davacı karşı davalı işçi için planlanıp da sonra davacı karşı davalı işçi veya başka bir öğretmen tarafından yapılmayan ders sayısının kaç olduğu, bu nedenle (davacı karşı davalı işçi programlanan ders hiç yapılmadığından) davalı-karşı davacı işverene ödeme yapılmayan kaç ders saati olduğu sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi, 2009 yılı Aralık ayı için önce davacı karşı davalı işçi için planlanıp da sonra öğretmen değişikliği ile başka öğretmen tarafından verilen ders olup olmadığı, bu şekilde başka öğretmence verilen kaç saatlik ders için davalı-karşı davacı işverene ders saati başına kaç Türk Lirası üzerinden toplam kaç Türk Lirası ödeme yapıldığı (grup eğitim ve bireysel eğitimler açısından ayrı ayrı) sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi, Davacı- karşı davalı işçi vekili, işçinin ders programını işverenin bir takım usulsüzlükler yaptığından bahisle imzalamadığını ileri sürerek, işvereni bazı kurum ve kuruluşlara şikayet ettiğini belirtmektedir. Davacı- karşı davalı işçinin işvereni şikayet ettiğini belirttiği tüm kurum ve kuruluşlardan şikayet dilekçelerinin ve eklerinin, şikayet sonucunda ilgili kurum ve kuruluşlarca toplanan belgeler, yapılan işlemler ve bu yapılan işlemlere dayanak/ek olarak toplanan belgelerin kurum ve kuruluşun bu şikayete dair hazırladığı tüm dosya kapsamıının şikayet başvurusu yapılan her bir kurum ve kuruluştan ayrı ayrı istenmesi gerekmektedir. Yukardaki bilgi ve belgeler celbedilip, tüm dosya kapsamı ile birlikte tekrar değerlendirilerek ele alınması, bu şekilde 2009 yılı Aralık ayı açısından davalı -karşı davacı işverenin davacı-karşı davalı işçinin bazı belgeleri imzalamaması nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi, zarara uğradığının belirlenmesi halinde davacı-karşı davalı işçinin söz konusu belgeleri imzalamamakta haklı olup olmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.