4. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2018/3140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Harfiyat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu
**4. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2018/3140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Harfiyat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Kozkaya Mahallesi yolunun 2013 yılında tamamlanıp trafiğe açıldığını, davalı şirkete ait olan ve bu yolun cephesinde bulunan hafriyat sahasına ağır tonajlı araçlarla hafriyat taşındığını, bu taşımanın yola zarar verdiğini, yoldaki zararın davacı tarafından giderildiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişinin vermiş olduğu raporda yolun bozulmasının yalnızca davalı şirketin araçlarından kaynaklanmadığı, bunun yanı sıra yapım hatasının da olabileceği, dava konusu yolda yalnızca davalı şirketin araçlarının seyretmediği, kamu hizmeti gören davacı belediyenin bozulan yolları tamir etmesinin asli görevi olduğu, davalının yol açmadığı eylemden dolayı tüm zararı davalı tarafa yüklemenin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; kaplama altı malzemenin yeterli şekilde inşa edilmemesi ve yoldan geçen ağır tonajlı araçların trafik yönetmeliklerinde belirtilen limitleri aşarak taşıma yapması yolun bozulma nedeni olarak belirlenmiş ve devamında yüksek tonajlı araçların taşıma yapması halinde kaplamada oluşacak çatlama sonucu, bu çatlaklara sızacak yağmur sularının, kaplamının altına sirayet edip alt yapının taşımasını zayıflatarak yolun bozulmasına sebep olacağı belirtilmiştir. Ancak davalı şirketin zararın doğmasında hangi oranda kusurlu olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bilirkişi raporundan davalı şirketin ağır tonajlı taşıma yapmasının da zarara katkısı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın reddi gerekçesinde belirtilen, davalı şirketin araçları dışında başka araçların yoldan geçmesi ve yolun yapımı sırasındaki eksiklikler ise tazminattan indirim sebebi olabilir. Şu durumda; mahkemece, yolun bozulmasında davalı şirketin kusurunun hangi oranda olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.