17. Ceza Dairesi 2016/5884 E. , 2016/9792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykı
**17. Ceza Dairesi 2016/5884 E. , 2016/9792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 28. maddesinde, kusurluluğu ortadan kaldıran sebeplerden, cebir ve tehdit etkisinde kalınarak, suç oluşturan bir fiilin işlenmesi halinde, bu fiili işleyen kişiye ceza verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu maddenin işletilebilmesi için, cebir halinde tatbik edilen kuvvetin, tehdit halinde gerçekleştirileceği beyan edilen saldırının ve zararın oluşturduğu korkunun, bu cebir ve tehdide maruz kalan kişiyi kendisinden talep edilen haksız bir davranışı (suç oluşturan fiili) icra etmeye mecbur edecek boyutta olması gerekmektedir. Somut olaya gelince; 05.05.2014 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, ... market isimli işyeri yetkililerinin polisi arayarak şu anda işyerinde hırsızlık olayının olduğunu, yaklaşık 15 günden beri aynı bayanın değişik gün ve zamanlarda gelerek işyerinden hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini bildirmeleri üzerine sanık ...'in işyeri çıkışında alındığı, ifadesinde eşi ...'in zorlamasıyla hırsızlık yaptığını belirttiği, Sanık ...'in kollukta, eşinin esrar kullanması nedeniyle kendisine birşey yapmasından korktuğunu ve hırsızlık yapmadığı takdirde kendisini evden atmakla tehdit ettiği için hırsızlık yaptığını; yargılamada ise hırsızlık suçunu diğer sanıkların zorlamasıyla yaptığını, eşinin kendisini sürekli tehdit edip darp ettiğini, alkol hırsızlaması halinde kötü davranmayacağını söyleyip aksi halde dövdüğünü, ürünleri diğer sanıkların kendisinden aldıklarını, hırsızlık yaparken eşinin genelde dışarda beklediğini, bir keresinde de kendisine güvenmediği için sanık ...'i yanında gönderdiğini beyan ettiği; Müşteki ...'ın kolluk ifadesinde, sanık ...'in alkollü içecekleri alırken yanında değişik tarihlerde iki erkek şahsın olduğunu tespit ettiklerini belirttiği; Dosya içindeki cd çözüm tutanağında, sanık ...'in işyerinden girdiği sırada eşi sanık ...'ın dışarda telefonla konuştuğu; 02.05.2014 tarihli hırsızlık olayı sırasında sanık ...'in yanında erkek bir şahsın olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'in yargılamada sanık ...'le markete gittiklerini kabul ettiği, Sanık ... hakkında... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2013 gün, 2013/32 Esas, 2013/787 karar sayılı ilamıyla sanığın uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca, Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.11.2012 gün, 2012/728-1159 E.K sayılı ilamıyla eşini kasten yaralamak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 3-a, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2015 gün, 2015/27 Esas sayılı dosyasında sanık ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-d, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 1-Suç tarihi itibariyle herhangi bir sabıkası olmayıp ev hanımı ve iki çocuğu olan sanık ...'in, eşi ve eşinin kuzeni olup kendi evlerinde kalan sanık ...'in baskı, tehdidi ve evden atılma korkusuyla hırsızlık yapmak zorunda bırakıldığı, işyerinden bu süre zarfında sadece içki ve 1 şişe cola aldığı, hırsızlık yaptığı sırada sanıklardan birinin etrafında beklemek suretiyle adı geçen sanığın yetkililere müracaat imkanının engellendiği, sanıkların sabıka kayıtlarındaki suçların niteliğinin sanık ...'in istikrarlı olarak ifade ettiği kendisi üzerindeki tehdit unsurunu doğrular mahiyette bulunduğu ve uyuşturucu madde kullandığı anlaşılan diğer sanıkların tehdidinin, sanık ...'in kendisinden talep edilen haksız bir davranışı icra etmeye mecbur edecek ve 5237 sayılı TCK'nın 28. maddesinde açıklamasını bulan boyuta ulaştığı gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanıklar ... ve ...'in eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 28. maddesinin 2. cümlesi uyarınca, anılan Yasa'nın 142/1-b, 43. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/203-2014/56 E.K. sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu hükümlülüklerden ağır olanının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.