(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/1035 E. , 2009/2013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı 36.435,30 m2 yüzölçüm
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/1035 E. , 2009/2013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı 36.435,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; tapu kaydına tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek "a" ile işaretlenen 6.915,88m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına, geriye kalan kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümünün 1960 basım tarihli memleket haritasında ve 1966 çekim tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğünü, içinde az sayıda münferit dağılımlı tohumlama ile gelmiş meşe ağaçları bulunduğunu, eğiminin %23 olduğunu orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamışlar ise de rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında temyize konu yer yapraklı ağaç rumuzları bulunan açık alanda işaretlenmiştir.Çekişmeli taşınmaz üzerinde de halen yapraklı ağaçlardan meşe ağaçları bulunmaktadır. Temyize konu taşınmazın eylemli durumu, memleket haritasındaki konumu ve eğiminin %12’nin çok üzerinde olması karşısında temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan davacının tutunduğu tapu kaydının miktarı 3.794 m2 olup miktarı ve sınırları itibariyle çekişmeli yeri kapsamadığı anlaşılmaktadır.Bunlardan ayrı ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 7-8 yıl süreyle ekilip biçilmediği açıklanmıştır. Bu durumda 3402 sayılı yasanın 14.maddesinde düzenlenen kadastro tespit tarihine kadar nizasız ve fasılasız ... sıfatıyla 20 yıl süreyle kullanma koşulu da davacı yararına gerçekleşmemiştir. Hal böyle iken davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10.2.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.