(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15997 E. , 2010/16383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ektiği fasulye ve yer barbunyasının ilaçlanması için davalı şirketten zirai ilaçlar aldığını, davalı şirke
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15997 E. , 2010/16383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ektiği fasulye ve yer barbunyasının ilaçlanması için davalı şirketten zirai ilaçlar aldığını, davalı şirkette çalışan ... mühendisinin ilaçların nasıl kullanılacağına dair rapor yazdığını ve ilaçların ilk deposunun hazırlanmasında bulunup ilaçların kullanılmasına da nezaret ettiğini ancak iki gün sonra bitkilerin zarar görmeye başladığını, ilçe tarım müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda zararın ilaçlardan kaynaklandığını ve zarar miktarının 10.012.93 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 10.012.93 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, ilaçların tavsiye edilen şekilde kullanılmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 1.971.30 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen kredi satış sözleşmesi üzerinde “3 depo halinde (3000 litre) fasulyeye bu ilaçlar atıldığında herhangi bir sıkıntı da sorumluyuz” ibaresi bulunmakta olup, davacı bu yazının davalının elemanı 2010/15997-16383 tarafından yazıldığını iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya karşı koymamıştır. Bu itibarla yazının davalı tarafından sadır olduğunun kabulü gerekir. İştigal sahası tarım ilaçları olan davalı şirketin yanında çalışan ve uzmanlığının olduğu kabul edilmesi gereken ... mühendisinin yazmış olduğu bu yazıya davacının itibar etmesi hayatın olağan akışına uygun bir davranıştır. Davalı tarafından önerilen bir şekilde ilacı kullanan davacının olayda kusurlu olduğu kabul edilemez. İlaçların prospektüsünde nasıl kullanılacağına dair bilgilerin bulunması da bu sonucu değiştirmez. Kaldı ki bilirkişi asıl raporunda da, davacıya verilen ilaçların fasulye bitkisinde teknik talimatta önerilmeyen ilaçlar olduğu da bildirilmiştir. Teknik talimatta fasulye bitkisine önerilmeyen ilaçları davacıya veren ve ayrıca kullanım şekline ilişkin tavsiyede bulunan davalı şirketin olayda tam kusurlu bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 3.942.6 TL.nın tamamından davalı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davacının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde bedelin yarısına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.