1. Hukuk Dairesi 2014/3888 E. , 2015/3346 K. MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2012/453-2013/623 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar H.. Ö.., H.. Ü.., A.. E.., M.. E.., Y.. E.. ve T.. T.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu…
**1. Hukuk Dairesi 2014/3888 E. , 2015/3346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2012/453-2013/623 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar H.. Ö.., H.. Ü.., A.. E.., M.. E.., Y.. E.. ve T.. T.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haksız yere elattığı, öte yandan her ne kadar davalı temliken tescil talep etmiş ise de, bu talebe konu yapının ekonomik değeri çok düşük olup, davacının mülkiyet hakkının zedelenmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği bu nedenle temliken tescil isteğinin reddi cihetine gidildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davacının maliki olduğu 4908 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, mahallinde yapılan uygulama neticesinde fen bilirkişileri H.. K.. ile A.. A.. tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeye konu taşınmazda davalıların elattıkları bölümler (A), (D) ve (F) harfleri ile gösterildiği ve elatılan bölümler arasında (E) harfi ile gösterilen 24,68 m²'lik bölüm bulunmadığı halde, bu kısmın da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir. Ancak, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün 2. maddesindeki; '' Davalıların, davacı adına kayıtlı Karaman İli Merkez Başkışla köyü 4908 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişilerinin 09/07/2013 günlü krokili raporlarında (D) harfi ile gösterilen 31,23 m²'lik bölümüne tuvalet yapmak-ağaç dikmek, (E) harfi ile gösterilen 24,68 m²'lik bölümünü kendi taşınmazı içerisine alarak kullanmak, sahiplenmek, (F) harfi ile gösterilen 487,54 m² lik bölümüne ise ağaç dikmek suretiyle vuku bulan müdahalelerinin önlenmesine, '' cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine; "Davalıların, davacı adına kayıtlı Karaman İli Merkez B.. köyü 4908 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişilerinin 09/07/2013 günlü krokili raporlarında (D) harfi ile gösterilen 31,23 m²'lik bölümüne tuvalet yapmak-ağaç dikmek ve (F) harfi ile gösterilen 487,54 m²'lik bölümüne ise ağaç dikmek suretiyle vuku bulan müdahalelerinin önlenmesine,'' ibaresinin yazılmasına, sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, davalılar H.. Ö.., H.. Ü.., A.. E.., M.. E.., Y.. E.. ve T.. T..'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.