2. Hukuk Dairesi 2015/6121 E. , 2015/22588 K. MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/226-2014/351 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından reddedilen manevi tazminat, nafakaların miktarı ve ziynet eşyası alacağı yönünden, davalı erkek tarafından ise boşanma kararı ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereğ…
**2. Hukuk Dairesi 2015/6121 E. , 2015/22588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/226-2014/351 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından reddedilen manevi tazminat, nafakaların miktarı ve ziynet eşyası alacağı yönünden, davalı erkek tarafından ise boşanma kararı ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında ''tapu iptal talebinden vazgeçtiklerini, taleplerinin ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi olduğunun'' açıklanmış bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davacı kadın vekili, 24.04.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, yoksulluk nafakası talep etmiş, davalı erkek ise bu taleple ilgili açık bir muvafakat beyanında bulunmamış davacı tarafından bu konuda bir ıslahta yapılmamıştır. Durum böyleyken davacının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davacının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2015 (Pzt.)