17. Ceza Dairesi 2018/7425 E. , 2019/2132 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, ihbara konu ... apartmanı üçüncü kat balkonundan hırsızlık eylemi nedeni ile ...’ın kovalamaca ile yakalandığı, diğer şahsın ise kaçtı…
**17. Ceza Dairesi 2018/7425 E. , 2019/2132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, ihbara konu ... apartmanı üçüncü kat balkonundan hırsızlık eylemi nedeni ile ...’ın kovalamaca ile yakalandığı, diğer şahsın ise kaçtığı esnada beyaz tişörtlü ve 15-16 yaşlarında olduğuna dair eşkalinin belirlendiği; bir saat sonra tekrar şüpheli iki şahıs dolaştığı ihbarı üzerine belirtilen mahalde beyaz tişörtlü suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı büyük şahıs ...’ın kovalamaca sonucu yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun her iki şahsa neden kaçtıkları sorulduğunda ...’ın, müştekinin ... ikameti dahil birden fazla adresten bisiklet ve çamaşır çaldıklarını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikametinin balkonunda dördüncü sıra telde takılı olan ilk sıradaki kıyafeti çalma eylemi nedeni ile olay yerinde keşif yapılarak, müştekinin ikametinin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması ile, balkonun her durumda ikametin eklentisi niteliğinde olduğu, bahçenin ise ikametin etrafının çevrili olması veya dışarıdan kolaylıkla girilmeyi önleyici tedbirlerin alınması halinde ikametin eklentisi sayılacağı hususları dikkate alınmak suretiyle, kıyafetlerin balkonun içinde mi yoksa dışında mı asılı olduğu, dışında asılı ise ikametin etrafı çevrili olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 142/2-h maddelerinden hangisine uyduğunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması, 2-Müştekiye ait kıyafetin, aynı gece yaşı büyük ...’ın yakalandığı bir diğer suç mahallinin yakınında elde edildiğinin anlaşılmasına göre, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılması, 3-Suça sürüklenen çocuk ile birlikte yakalanan yaşı büyük ...’ın yakalanması üzerine, yer gösterme ile müştekinin ikamet adresini de bildirerek bu adresten kıyafet çaldıklarını ikrar etmesi üzerine suça konu kıyafetin henüz olay nedeni ile müracaatı bulunmayan müştekiye iade edildiğinin anlaşılmasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma olanağı bulunan 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesi şartlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekiye bir adet adidas yazılı şortu çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile suça konu eşyanın değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.