(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1507 E. , 2012/7218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerin sözleme ile ke
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1507 E. , 2012/7218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerin sözleme ile kendisine geçtiğini, asıl alacağın faizini sehven reeskont-avans faizi olarak hesapladığını, bu hatayı düzelttiklerini, 23.705, 20 TL olan miktarı 21.647, 12 TL.na indirdiğini, aradaki işlemiş faiz farkından feragat ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, icra takibine dayanak belgelerde düzenleme tarihinin olmadığı, ciro yolu ile davacıya senetteki hakkın ulaşmasının mümkün olmadığı, alacağın temlikini sağlayacak yazılı bir devir beyanının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kambiyo senedi vasfında olmayan dört adet belgeye dayanarak keşideci ve belgede imzası bulunan diğer şahıslara karşı ilamsız icra takibine girişmiş ve itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Kambiyo vasfında olmayan belgedeki cirolar temlik hükmünde olmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabetsizlik yok ise de, davacı senet üzerinde imzası bulunan diğer kişilerin borcu 2012/1507-7218 04.03.2008 tarihli sözleşme ile tekeffül ettiklerini ileri sürmüş ve dosyaya ibraz edilen sözleşmeye dayanmıştır. Mahkemece bu sözleşme ile ilgili olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece tarafların sözleşme hükümleriyle birlikte tüm delillerin tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.