(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27344 E. , 2020/2700 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözle…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27344 E. , 2020/2700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi eczane olan davalı işyerinin nöbetçi olduğu zamanlarda dini ve resmi tatil günlerinde de mesai yaptığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahkemece dinlenen davacı tanıklarından birinin davacının resmi tatillerde çalıştığını, diğerinin çalışmadığını beyan etmesi; ancak, bu iki tanığın hesaplamaya konu dönem kapsamındaki resmi tatil günleri dikkate alındığında davalı iş yerinde kısa süreli çalıştıkları, davalı tanıklarının ise bu konuda beyanda bulunmadıkları belirtilerek davacının resmi tatil çalışma sistemine ilişkin herhangi bir ispat yapılamadığı mütalaa olunmuş, söz konusu alacağın hüküm altına alınması gerektiğinin takdiri halinde, davacı iddiasını doğrulayan tanığın kendisinin bu günlerde çalıştığını beyan etmesi sebebi ile en çok Haziran/2014- Mart/2015 arasındaki dönem için hesaplama yapılabileceği belirtilerek seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Çalışma düzeninin ve bu çerçevede ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma iddiasının ispatı konusunda herkesçe bilinen genel bazı vakıaların bu noktada göz önüne alınabileceği şüphesizdir. Bu itibarla, mahkemece bilirkişice hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, eczanelerin ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde nöbet haricinde kapalı olduğu bilinen bir gerçek olup Konya Eczacı Odası tarafından sunulan nöbet listesine göre değerlendirme yapılması gerekirken, talep de aşılarak tanık anlatımına göre davacının nöbetçi olunduğu saptanmayan birtakım ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.