22. Hukuk Dairesi 2013/16048 E. , 2014/23461 K. MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/99-2013/266 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin şirket bünyesinde 14.01.2010-20.10.2010 tarihleri arası Pendik Şube Müdür…
**22. Hukuk Dairesi 2013/16048 E. , 2014/23461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/99-2013/266 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin şirket bünyesinde 14.01.2010-20.10.2010 tarihleri arası Pendik Şube Müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 20.10.2010 tarihinde haksız şekilde feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası sonucu müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda işverenliğe işe iade başvurusu yapıldığını, işçinin işe başlatılacağına dair işveren şirketin irade açıklamasının samimi olmadığını, işe iadenin aynı şartlarda gerçekleşmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu belirterek kıdem tazminatı, dört aylık boşta geçen süre ücreti dört aylık işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işe başlama niyetinin ciddi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan Deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin işe başlama talebinde samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işverenin işe davette ve davacı işçinin de işe başlama talebinde samimi olup olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusudur. İşe iade davası neticesinde işe iade edilen işçinin işe başlamak için başvurusunun samimi olması gerektiği gibi işverenin de işe davetinin samimi olması gereklidir. Sırf iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretini elde etmek amacıyla yapılan bir başvuru samimi olmadığı gibi işçiye iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ödememek için görünüşte yapılan bir davet de samimi değildir. Somut olayda davacı tarafından işe başlamak üzere başvurulduğunda işveren tarafından 2.000,00 TL ücretle eski pozisyonunda çalıştırılacağı, önce geçen süreçte uygulamalardaki değişikliklerle ilgili eğitim verileceği, işe giriş için bazı evrakları getirmesi gerektiği ve ödenen ihbar tazminatı ile işlemiş faizinin boşta geçen süre ücretinden mahsup edileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından daha fazla ücret aldığı iddiası ispat edilememekle birlikte işverence işe davet yazısında şart koştuğu çok sayıda belgenin yeni iş sözleşmesi yapılması için aranan belgeler olduğu görülmektedir. Oysa davacı işe iade kararına istinaden süresi içinde işe başlamak için başvurmakla iş sözleşmesi devam ettiğinden yeni işe alınacak bir işçi niteliğinde değildir. Dairemizce işverenin bu davranışı işçinin işe başlamasını zorlaştırmaya yönelik bir davranış olarak değerlendirilmiş ve işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.