14. Hukuk Dairesi 2014/238 E. , 2014/1820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/122-2013/426 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen dosyada müdahalenin men'i, ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.06.2013 günlü h
**14. Hukuk Dairesi 2014/238 E. , 2014/1820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/122-2013/426 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen dosyada müdahalenin men'i, ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek, yapının kendisi tarafından yapıldığının tespiti ve 6650 TL (ıslahla 57.675 TL) malzeme bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada çaplı taşınmazına haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 7500 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, davacının maliki olduğu ..sayılı parseldeki 11620/500000 payının iptali ile davacı ve birleştirilen davanın davalısı adına tesciline, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizin 06.12.2011 tarihli ve 2011/12510 E, 2011/15030 K. sayılı ilamıyla davalı ve birleşen davanın davacısı yararına bozulmuş ve bozma nedenine göre asıl davanın davacısının temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 46.363.00 TL alacağın davalı O.. Ç..'ten alınarak davacı İ.. D..'e verilmesine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise reddine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü taraflar temyiz etmişlerdir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre temliken tescil isteyen davacı İ.. D..'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre birleştirilen davanın davacısı O.. Ç..'in ecrimisile ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Birleştirilen davanın davacısı O.. Ç..'in müdahalenin men'ine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 06.12.2011 günlü bozma ilamımızda yapılan açıklamalar ve dosya içeriğine göre; Birleştirilen davanın davacısı O.. Ç.. dava konusu taşınmaz için 46.363.00 TL inşaat bedeli ödemiştir. Buna karşın O.. Ç..'in yapı bedelini ödediği taşınmaza ilişkin olarak lehine elatmanın önlenmesi kararı verilmediğinden temliken tescil istemi ile dava açan davacı İ.. D..'in taşınmazdan tahliyesi mümkün olamayacaktır. Bu ise asıl davada verilen karar ile çelişki oluşturacaktır. Bu nedenle mahkemece birleştirilen davanın davacısı O.. Ç..'in elatmanın önlenmesi talebinin de kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı temliken tescil isteyen İ.. D..'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davacısı O.. Ç..'in elatmanın önlenmesi yönündeki temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde O.. Ç..'e iadesine, 12.02.204 tarihinde oybirliği ile karar verildi.