12. Ceza Dairesi 2020/4947 E. , 2023/2903 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/320 E. 2015/1013 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde…
**12. Ceza Dairesi 2020/4947 E. , 2023/2903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/320 E. 2015/1013 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli 2015/320 esas 2015/1013 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 havale tarihli ve 2016/122666 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Temel ceza miktarının az olduğuna, 2.Bilinçli taksirle hareket edildiğine, 3.Cezada indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna , 4.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiş olup karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Sanığın aracı ile seyir halinde iken yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen maktule çarparak ölümüne neden olduğu iddiası ile kamu davası açılmıştır. Sanık normal bir hızda yolda seyrettiğini, ancak aracının kontrolden çıkıp yoldan dışarı savrulduğunu, olayda bir kusurunun bulunmadığını söylemiştir. Olay yerini gösteren kamera kayıtları bulunmakta olup sanığın hafif viraj olan şehir içi yolunda aracı ile gitmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa doğru yoldan dışarı çıkarak savrulduğu ve az önce yolda karşıdan karşıya geçmiş olan maktule çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır. Sanık ve müdafi maktulün henüz yoldan karşıya geçmediğini iddia etmiş iseler de kamera kayıtlarında maktulün yolun karşısına geçtiği ve geçişini tamamladığı, bu geçişin kazadan çok kısa süre önce olduğu, sanığın aracı ile giderken maktul ve yanında bulunan çocuklarının karşıdan karşıya geçtiklerini görmüş olabileceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi, sanığın asli kusurlu, maktulün ise kusursuz olduğunu rapor etmiştir.