1. Ceza Dairesi 2022/9106 E. , 2023/4613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve y
**1. Ceza Dairesi 2022/9106 E. , 2023/4613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin, duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2019/20 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu Esas No : 2022/9106 maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/1246 Esas, 2020/1763 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, eksik incelemeye, suç vasfı yaralama olduğundan hatalı belirlendiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü mağdur ...'in, tanık ... ile birlikte ... ilinde ... yerinde bulunan sanığın yanına gittikleri, burada sanık ...'in yeğeni olan ... da bulunduğu, birlikte alkol almaya başladıkları, gece 24:00 sonrası alkolün de etkisi ile mağdur ile sanık arasında tartışmanın başladığı, sözlü tartışmanın belli bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında her iki şahsın birlikte yere düştüğü, bu esnada yerde yatarlar iken sanığın ele geçirilemeyen bir bıçak ile mağdurun sol hemitorak diye tarif edilen bölgesine yaklaşık 10 kez bıçak ile vurduğu, mağdurun aşamalarda alınan tüm beyanlarında sanığa küfür ettiğini, daha sonra kavga etmeye başladıklarını, asla bıçak ile ona saldırmadığını beyan etmiş olması, olayın görgü şahidi olan tanıklar ... ve ...'nın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında; sanığın bahsettiği gibi müştekinin sanığa bıçak ile saldırdığına dair bir olaydan bahsetmemiş olmaları, birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu yönde savunmasına itibar edilmeyerek, alkolün de etkisi ile tartışma sırasında ele geçirdiği bıçak ile sanığın müştekiyi bıçakladığı, alınan adli tıp raporları birlikte değerlendirildiğinde bıçaklanan bölgenin sol hemitorak bölge oluşu ve alınan raporlar nazara alındığında 10 adet bıçak darbesinin olması nedeniyle suçta kullanılan aletin niteliği darbelerin yapıldığı bölge ve darbe bölgesi esas alındığında sanığın kastının adam öldürme olarak nitelendirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık ve mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, adli tıp raporu, kolluk tutanakları dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Tebliğname Yönünden; Sanığın, suç tarihinde katılan ile yaşadığı münakaşanın kavgaya dönüşmesi üzerine yaşadıkları boğuşma esnasında bıçakla adli rapor bulgularına göre 10 adet kesici delici alet yarası oluşarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle Esas No : 2022/9106 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında 6 yıl 10 ay 15 gün sonuç cezaya hükmedilmesi gerektiği halde maddi hata yapılarak yazılı şekilde 6 yıl 10 ay 5 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı ise de bu hususlar aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye, Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Meşru Savunma Koşullarının Oluştuğuna Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/1246 Esas, 2020/1763 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.