1. Hukuk Dairesi 2024/3978 E. , 2025/1088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2024/1044 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/345 E., 2024/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan önce inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
**1. Hukuk Dairesi 2024/3978 E. , 2025/1088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2024/1044 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/345 E., 2024/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan önce inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fırkasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacılar, Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı ve tepe olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı niteliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (186/A) ile gösterilen bölümünün 35.795,23 TL, (205/A) ile gösterilen bölümünün ise 39.577,26 TL olduğu ve nizalı taşınmaz bölümlerinin dava tarihindeki zemin değerinin 20.02.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporunda toplam 75.373,49 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 75.373,49 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL'nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.