9. Hukuk Dairesi 2011/39849 E. , 2013/27885 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekil…
**9. Hukuk Dairesi 2011/39849 E. , 2013/27885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 1 yıl süreli sözleşme gereğince davalının müvekkiline ödenmesi gereken ücretleri ödemediğini iddia ederek, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı edim içeren bir sözleşme olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraflar arasındaki sorumlu yönetici sözleşmesi gereğince davalı tarafından sadece 200,00TL ödeme yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı, sözleşmede sözleşmenin sona erdirilme şeklinin düzenlendiği ancak davalı tarafça bu düzenlemeye uygun olarak sözleşmenin feshedilmediği veya bu yönde bir ihtarda bulunulmadığı, bir an davacının davalının işyerinde çalışmadığı kabul edilse bile davacının ünvanı olan makine mühendisi ünvanının sorumlu yönetici sözleşmesi adı altında davalı tarafından kullanılmaya devam edildiği, davalının yaptığı iş dolayısıyla sorumlu yönetici çalıştırmak zorunda olduğu ve davalının savunmasının bu yönüyle de MK m.2'ye ayrıca aykırı olduğu, davalının sözleşme hükümlerine göre yerine getirmesi gereken yükümlülük ve borçlarını sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmediği, davacının düzenlenen sözleşme sonucunda ücret isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).