4. Hukuk Dairesi 2024/14102 E. , 2025/809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/184 D.İş - 187 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/KIT-486 Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır
**4. Hukuk Dairesi 2024/14102 E. , 2025/809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/184 D.İş - 187 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/KIT-486 Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işyerindeki MR cihazında daha önce oluşan arızanın yetkili servisçe giderildiğini, ancak cihazda yeniden arıza oluştuğunu, hasar gören cihaz parça bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının mutad kullanıma bağlı aşınmanın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 135.377,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen hasarın ani ve beklenmedik olma özelliği bulunmadığından, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalı cihazda oluşan arızaların zaman içinde mutad kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ve ilerleyen tarzda arızalar olduğu, ani ve beklenmedik bir nedenden kaynaklanmadığının alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 06.06.2022 tarih, 2021/10418 Esas, 2022/8241 Karar sayılı ilamıyla; "... konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, hasarlanan coldhead- kompresör parçalarının olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce orjinal yedek parçalarıyla değiştirildiği gözetilmek ve dosyaya sunulan servis raporları da incelenmek (eksiklik bulunması halinde tamamlatılmak) suretiyle, hasarlanan cihaz parçasının ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu, yaklaşık 1,5 yıl önce değişmiş olan cihaz parçasının bu kadarlık bir sürede kullanıma bağlı aşınmasından bahsedilip bahsedilemeyeceği, hasarlanan parçanın kullanım ömrüne göre parça hasarının nedeninin ne olduğu hususlarını teknik verileriyle açıklayan; hasar nedeninin tespitinden sonra da, hasarlanan parçanın hasar tarihindeki yenileme tutarının ne olduğunu saptayan gerekçeli, denetlenebilir bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. IV. BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ YARGILMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ara kararın davacı vekiline ve davacı asıla tebliğ edilemediği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekilince istifa dilekçesi sunulmadığından vekillik görevinin devam ettiği gözetilerek ara kararın tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.