(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7223 E. , 2013/11405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşma
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7223 E. , 2013/11405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “ bozma kararı uyarınca 01.4.2010 günlü keşifte arkeolog bilirkişi tarafından çekilen dava konusu taşınmazlar ve çevrelerini gösteren fotoğraflardan, çekişmeli taşınmazlar ve etraflarının tarımsal faaliyet yapılmaya uygun bulunmayan, insan elinin pek değmediği, çok yoğun bir biçimde ağaç ve ot dokusuna sahip, yer yer taşlık ve hatta kayalık bir yapı gösterdiği ziraatçi bilirkişi ...., tarafından düzenlenen raporda da çekişmeli taşınmazların %30-40 meyile sahip, çevrelerinde yer alan orman arazisine benzer nitelikte yabani bitki örtüsüne sahip oldukları, üzerlerinde herhangi bir imar-ihya çalışması yapılmadığı ve tarımsal faaliyette bulunulmadığının bildirildiği; bu belirlemelerin arkeolog bilirkişi tarafından çekilerek dosyaya sunulan fotoğraflarla birebir örtüştüğü; fiili ve gerçek duruma uymayan, yeterli gerekçe ve doğrulama içermeyen, denetimden uzak ve soyut nitelik taşıdığı anlaşılan çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğindeki yerlerden bulunduğunu bildiren 07.10.2002 tarihli ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilemeyeceği; sonuç itibariyle, tarım arazisi özelliği taşımadığı, tarımsal amaçla kullanılmadığı, doğal haliyle durduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazları tasarruf şeklinde kazanmayı sağlamayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile .... Köyü 113 ada 66, 67, 68, 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.