Hukuk Genel Kurulu 2013/1746 E. , 2015/896 K. * MENFİ TESPİT DAVASI * SENETTE TAHRİFAT * SAHTECİLİK İDDİASI * MUTLAK DEFİİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 * TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 571 * TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 592 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 505 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 990 "" Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 14.Sulh Huk…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/1746 E. , 2015/896 K.** * MENFİ TESPİT DAVASI * SENETTE TAHRİFAT * SAHTECİLİK İDDİASI * MUTLAK DEFİİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 * TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 571 * TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 592 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 505 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 990 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk (Kapatılan Kartal 2.Sulh Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.06.2011 gün ve 2010/495 E.-2011/1016 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.04.2012 gün ve 2011/16344 E.-2012/6950 K. sayılı ilamı ile ; (...Davacı vekili, müvekkili şirketin tıbbi ve sınai gazların üretim, dağıtım ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, 08.09.2006 tarihli sözleşme gereğince dava dışı Y. Su ve Gıda Ltd.Şti.nin müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık 25.07.2009 keşide tarihli 5.500,00 TL bedelli çeki müvekkiline keşide ettiğini, çekin tahsili için Anadolubank'a takasa verildiğini, dava dışı keşideci Y. Su ve Gıda Ltd. Şti tarafından çek bedelinin 27.07.2009 tarihinde banka havalesi yoluyla ödendiğinden ibraz edilen çekin bankadan muamelesiz olarak geri alındığını, ancak müvekkilinin cirosu iptal edilmeden dava dışı keşideci firmaya iade edildiğini, daha sonradan çek arkasındaki Anadolubank kaşesi silinerek yerine dava dışı B. Gıda Ltd Şti. kaşesi vurularak bankaya ibraz edildiğini, müvekkili aleyhine davalı yetkili hamil S.. A.. tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takibe girişildiğini, dava dışı B. Gıda Ltd Şti. ile müvekkili arasında hiçbir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, çekin ciro edilerek bu şirkete verilmesinin söz konusu olmadığını, keşide tarihinin de 27.07.2009 olmasına rağmen 25.01.2010 olarak yeniden yazılıp çekin tedavüle sokulduğunu, çekin kambiyo vasfı niteliğini kaybettiğini ileri sürerek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu çekin ciro yoluyla davalı hamilin eline geçtiği, davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğu, davacının cirosunun iptal edilmediği, davacının kendi kusurundan yararlanmayacağı, davacı yanca iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.