5. Hukuk Dairesi 2022/14179 E. , 2023/7528 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/331 Esas, 2022/148 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme …
**5. Hukuk Dairesi 2022/14179 E. , 2023/7528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/331 Esas, 2022/148 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar, davalılardan ... ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı idareler vekilleri ile davacılar vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, Bafra İlçesi, ... Mahallesi ... (yeni 107 ada 243) parsel sayılı özel mülkiyete konu taşınmazın 271.226.90 metrekarelik kısmının birinci derece sit alanı içinde kaldığını, korunması gerekli taşınmaz ve kültür varlığı olduğunun tapu kayıtlarına işlendiği ve kamulaştırma yapılmadan haksız olarak el atıldığını, yapılan müdehaleye son verilmesi ve taşınmazın kamulaştırılması için davalı idareye Bafra 1. Noterliğinin 28.10.2009 tarihli ve 09261 No.lu, 21.07.2010 tarihli ve 05319 No.lu ihtarnameler ile acele posta servisi ile 21.10.2010, 30.11.2010 ve 02.02.2011 tarihli gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu arazinin kızılırmak deltası içinde bulunduğunu ve tarım arazisi olduğunu, yılda en az üç ürün yetiştirildiğini, arazinin metrakare değerinin en az 8.000,00 TL olduğunu belirterek sit alanına kalan kısımın davalı idareye devri karşılığında davacılara ait hisselerin değerinin karşılığı olan 53.208,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ve Mahkeme masrafıyla birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev nedeni ile reddini, 2010 yılı mali yılı kamulaştırma ödeneğinin yetersiz olması nedeniyle kamulaştırma işleminin daha sonraki yıllarda ödenekler ölçüsünde değerlendirileceğinin davacılara bildirildiğini, tazminat davası kapsamında müvekkili idarenin kusuru olmadığını, yapılan işlemlerin 2863 Sayılı Kanun çerçevesinde yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.