1. Hukuk Dairesi 2011/7867 E. , 2011/9811 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 861 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kiralayarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dayandığı kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmes…
**1. Hukuk Dairesi 2011/7867 E. , 2011/9811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 861 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kiralayarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dayandığı kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davalı her ne kadar kiracılık savunmasında bulunmuşsa da T.M.K'nun 691. maddesi ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kira ilişkisinin pay ve paydaş çoğunluğunca kurulmadığı ve sözleşme dışı paydaşların Borçlar Kanununun 38. maddesi hükmü uyarınca bu sözleşmeye icazet vermedikleri belirlendiğine göre; davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Ancak, 21.6.1944 tarih 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın pay oranında değil mutlak olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmişse de, temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.106,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.