T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1728 KARAR NO: 2026/10 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:25/06/2025 NUMARASI :2023/599 Esas - 2025/495 Karar DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1728 KARAR NO: 2026/10 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:25/06/2025 NUMARASI :2023/599 Esas - 2025/495 Karar DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2013 günü Tekirdağ-Malkara karayolunda meydana gelen trafik kazasında ... Şirketine ... ile sigortalı olan ve ... A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı tırın sürücüsü olan ...'ın Malkara yönünden Tekirdağ yönüne seyir halindeyken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan ... plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü ...'ın ölümüne ve araçta bulunan davacı ...'ın yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 250,00 TL, kızı ... için 250,00 TL maddi tazminat, aynı kazada malul kalan ... ...'ın beden gücü kaybı tazminatı için 2.500.00 TL maddi tazminat ile ...'ın vefatı nedeniyle eş ... için 150.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL ve anne ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde 01.04.2013/2014 tarihli ihtiyari ... Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin ancak geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesinin olması halinde geçerli olacağını, aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkili davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın, müvekkili davalı şirket çalışanı olan ... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalı işyeri çalışanının, trafiğin çok yavaş ilerlemesi sebebiyle gece vakti ve karanlık olmasından ötürü frene basmış olmasına rağmen önündeki araca arkadan çarpmaya engel olamadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun açık ve net olarak görüldüğünü, müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, çalışanlarının özellikle de uzun yıl şoförlerinin çalışma ve araç kullanma saatlerine Kanunun belirlediği çerçevede uymak konusunda son derece hassas olduklarını, davacı tarafın istemiş olduğu rakamın sırf müvekkili davalının şirket olmasından kaynaklandığını ve çok fahiş olduğunu, müvekkiline ait tır için ... A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi mevcut olduğundan talep edilen tazminat kalemlerinin iş bu davadaki sorumlusunun ... AŞ olduğunu ayrıca TBK uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının 2 sene olup, kaza tarihi 01.07.2013 olduğundan uyuşmazlığın zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'ın vefatı nedeniyle hasar dosyası açılarak 04.12.2013 tarihinde 106.627.00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, SGK'dan rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, destek ve maluliyet tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun belirtilen çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kask indirimi yapılmasını ve müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Asıl dosyada açılan maddi tazminatlara ilişkin davaların kısmen kabulü ile; Davacı ... ... yönünden 596.307,98 TL, davacı ... ... yönünden 72.379,14 TL, destekten yoksun kalma tazminatlarının, davacı ... ... yönünden 1.006.547,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (geçici iş göremezlik bedeli 9.968,93 TL ve sürekli iş göremezlik bedeli 996.578,09 TL olmak üzere ) davalı ... Şirketi yönünden 04.12.2013 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi 28.06.2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ... A.Ş yönünden kaza tarihi 01.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... A.Ş’nin sorumluluğunun davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 100.809,09 TL'si ile davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 12.236,09 TL si ile davacı ... ...’ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 250.000,00 TL si ile sınırlı olmasına, davalı ...Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun ise davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 250.202,05 TL si ile, davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 14.747,02 TL si ile sınırlı olmasına, 2-Davacı ... ... yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine, 3- Asıl davada talep arttırım ve ıslah hakkı davacı ... ve ... için kullanıldığından bu davacıların 04.06.2025 tarihli talep arttırım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi için usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından ıslah dilekçesi ile konu yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... ... yönünden 50.000,00 TL, Davacı ... ... yönünden 40.000,00 TL, Davacı anne ... ... yönünden 35.000,00 TL, Manevi tazminatların davalılar ... A.Ş ile ...’dan 01.07.2013 kaza tarihinden itibaren davalı ... A.Ş’den 28.06.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ... A.Ş nin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limitinin %25 oranı ile sınırlı olmasına, (% 25 oranı 125.000,00 TL) manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 6- İstanbul Anadolu 11 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 7- Davalı ... tarafından 31.10.2019 tarihinde ödendiği beyan edilen 129.600,00 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Davacı anne ...'in birleşen davada (İstanbul Anadolu 7 ATM 2024-232) talebinin kabulü ile; Davacı ... için 1.430.126,10 TL maddi tazminatının davalılar (davalı ... hariç) açısından olay tarihi 01.07.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı ...sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu poliçe limiti 110.050,92 TL), Davacı ... için destekten yoksunluk tazminatı yönünden ... A.Ş’nin sigorta poliçe limiti asıl dosya davacılar ile dolduğundan ve asıl dosya için ödeme olduğu beyan edilmekle bu yönden sorumluluğunun kalmadığının tespitine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... A.Ş. Vekili, davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatların yetersiz takdir edildiğini, maddi tazminatların gelirin hatalı hesaplanmış olduğunu ve yetersiz takdir edildiğini, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyari mali mesuliyet poliçesine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tutarların poliçe teminat limiti tutarını aşmakta olup karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hangi davacı yönünden ne kadar tutarda tazminattan sorumlu olduğunun açıkça gerekçeli kararda belirtilmesi gerektiğini,... A.Ş.'nin ...'ın vefatı nedeniyle 04.12.2013 tarihinde yaptığı 106.627.00 TL ödemenin ödeme tarihinde yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın müvekkili bakımından reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı .... A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile müvekkili arasında imza altına alınan protokol gereği 129.600,00 TL bedelli ödeme ... Bankası'nın 64.800,00 TL bedelli 02.12.2019 tarihli çeki ve 64.800,00 TL bedelli 02.12.2019 tarihli çeki ile ödenmiş, ek olarak İstanbul İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından 1.660.000 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu ve 10.319,76 TL ödeme yapıldığını ancak icra dosyasına yapılan ödemenin güncel tarihe uyarlanmasında faizde hata yapıldığını, kaldı ki müvekkil şirketin 2019 yılında yaptığı ödemeler gereği davacıların müvekkil şirketi gayri kabili rücu ve ibra ederek fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerine dair protokol bulunduğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma öncesi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ... ...'ın meslek sahibi olduğu ve kalite kontrolcü-tekstil iş kolunda çalıştığının tespit edildiğini, davacının eşinin maddi desteğine ihtiyaç duymayacağı bakıma ihtiyacı olmadığı ve genç yaşı itibariyle yeniden evlenme olasılığının çok yüksek olduğunun hesaplamada gözetilmediğini, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ek olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına da hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aktif ve pasif dönem kazanç hesaplamaları ve uygulanan iskonto oranlarının davacıların zenginleşmesine matuf olduğunu, şirketin dava konusu olayda hiçbir kusuru olmadığını, dava konusu taleplerin iki kez ıslah edildiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/06/2023 tarih, 2023/357 Esas ve 20223/1241 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacılar vekilinin ücret, vekalet ücreti, davalı ... .. A.Ş vekilinin ise zamannaşımı, ödeme güncellenmesine, evlenme ihtimaline, hesaplama yöntemine, kusura, ıslaha davalı ... vekilinin poliçenin geçerli olmadığına , ödemenin güncellenmesine yönelik istinaf taleplerinin Dairemiz kararlurı ile esastan değerlendirme yapılmış olması nedeni ile aynı yöne ilişkin istinaf talepleri yeniden değerlendirilmemiştir.Ana dosya dava dilekçesi incelendiğinde davanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacılar vekilinin 12/12/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, 12/09/2022 ve 04/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçeleri sunmuş olduğu görülmüştür. Bu durumda ana dosya yönünden davanın alacağın miktarının tam olarak belirlendiği tarih itibari ile ıslah dışında bir kez talep arttırımı hakkı da bulunduğundan ve davacılar ... ve ... yönünden 12/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.Bu açıklamalar hayatın olağan akışı içerisinde somut olayda ölen ...'ın davacı ...'in eşi olup yaşaması halinde, ileride eşine mali olarak, bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı toplumsal örf ve adetlerin gereği olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince davacı eş yararına yaralanmasınından kaynaklanan maddi tazminat dışında destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinde usul, Yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık yoktur.Mahkemece davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin limiti gözetilerek ve... poliçe limiti üstünde kalan miktarlar üzerinden davacılar yönünden ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar limit gözetilerek ve gösterilerek tazminat miktarı ve yargılama giderleri, vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olmasında ve davalıların yargılama sırasında yaptıkları ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davanın kabul ve red edilen miktarları esas alınarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken 19.825,79 TL harçtan peşin alınan 4.956,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.869,35 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Alınması gereken 220.665,90 TL harçtan peşin alınan 55.189,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 165.475,93 TL harcın davalı .... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2026