13. Hukuk Dairesi 2011/10789 E. , 2011/18040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,davalıdan deve satın almak üzere banka havalesi ile para gönderdiklerini, kendilerine gönderildiği söylenen develerin Cihangir Angın isim
**13. Hukuk Dairesi 2011/10789 E. , 2011/18040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,davalıdan deve satın almak üzere banka havalesi ile para gönderdiklerini, kendilerine gönderildiği söylenen develerin Cihangir Angın isimli kişiye teslim edildiğini ileri sürerek ödedikleri toplam 44.500 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece,Davacı ... Öğenin davasının kabulü ile 33.000,00 Tl'nin davalı ...'dan tahsiline,Davacı ... Yıldırımının davasının Husumetten Reddine, davacıların ... aleyhinde açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş;hüüm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ayrı ayrı banka havalesi ile davalı ...'a toplam 44.500,00 Tl para gönderdiklerini, davalının bu para karşılığında kendilerine sattığı 4 adet deveyi göndermeyi taahhüt ettiklerini,ancak develerin kendilerine gönderilmeyip, dava dışı ...a gönderildiğini ileri sürerek gönderilen havale bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevap vermemiş, Mahkemece davacı ...'nin parayı davalı ...'a gönderdiği, ...'ın davacıya develeri teslim etmediğinden bahisle bu davacı yönünden davanın kabulüne, davacı ...'ın ise davalıya herhangi bir para göndermediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde kendisine gönderilen havalenin daha önce davacıya sattığı danalara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Dosyaya sunulan havale 2011/10789-18040 makbuzlarında havalenin ne için gönderildiği belirtilmemiş olup, havale makbuzu tekbaşına alacağın varlığını göstermez. Davalının beyanıda dikkate alındığında davacının havaleyi deve alımına karşı yaptığını ispatlaması gerekir. İspat yükü davacıda olup davacının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasınapeşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.